Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

путь

Миф о советской колбасе - II


210 сортов советской колбасы и копченостей.


Прежде чем познакомить своего читателя с основным ассортиментом советских колбасных изделий и копченостей согласно справочнику 1960 года (Конников А.Г. Справочник по производству колбасных изделий и мясных полуфабрикатов. 2-е изд, перераб., дополн. - М.: Пищепромиздат, 1960), я обратился с просьбой вспомнить те сорта советской колбасы, которые читателям приходилось пробовать в позднем СССР.

Я был приятно удивлен обилием сортов, которые читатели вспомнили. К сожалению, молодые читатели, которым все мозги запудрили советским колбасным дефицитом, очень нуждаются в такой информации.

Сегодня я выкладываю перечень всех основных сортов колбасных изделий и мясных деликатесов, которые производились в 1960 г. на мясокомбинатах СССР.Collapse )
путь

Если рядом нет большевиков: советы выживальщика.

Оригинал взят у nikolino в Советы по выживанию...
Оригинал взят у jurialhaz в Советы выживальщика...


Прочитайте данные воспоминания и, возможно, вам станет понятнее победа большевиков в 1917-1920 гг.

Воспоминания выживальщика: Боснийский опыт выжившего...




Это рассказ человека о том, как он и его «клан» выживали на протяжении года в городке с населением 60 000 человек в период распада Боснии в 1992 году. Текст приведен без изменений, однако не предназначен в качестве урока по выживанию как его позиционирует автор - ибо тот, кто надеется на силу, от силы и погибнет - но исключительно для демонстрации настроений и мотивации людей во время хаоса и анархии.

А также для побуждения переезда из города в собственный дом на самообеспечении уже сегодня. "Благоразумный видит беду и укрывается; а неопытные идут вперед и наказываются" (Притчи 27:12).

«Я из Боснии, а вы знаете, что там был ад с 1992 по 1995 годы. В течение года я жил и выжил в городе с населением 60 000 человек без воды, электричества, бензина, медицинской помощи, гражданской обороны, системы распределения продовольствия и других муниципальных служб, без какой бы то ни было формы централизованного управления.

Collapse )



путь

Сталинские бараки — III.

Некоторые мои постоянные читатели с недоверием отнеслись к моей информации о строительстве двухэтажных бараков в сталинское время, накануне войны и после. Некоторые в штыки восприняли известие о бараках с поквартирной планировкой, хотя с этим разобраться проще всего:


Посмотреть на Яндекс.Фотках


Попробую раскопать типовые проекты или прямые указания источников на двухэтажные бараки, раз уж с ними возникли сомнения. А пока я просто дошел до ближайшей саратовской улицы с двухэтажными бараками и сфотографировал. Судите сами.Collapse )
путь

Охранительство ihistorian'a.

«Теперь главный вопрос: насколько вот эти люди обмануты кургинянами, вассерманами, кравецкими и так далее до православного члена КПРФ псевдосталиниста ihistorian включительно? Насколько они обмануты, а насколько они САМИ захотели поучаствовать в обмане? 

И вот почему акцент у меня был сделан не на Кургиняне, а на кургиняновцах. Мне еще тогда и самому было важно понять, что это за публика. Можно ли ее назвать "левой"? Можно ли ее назвать "патриотической"?

Внимательно приглядываясь к появлявшимся тогда в Журнале типажам, я уже тогда получил основание для вывода: нет, это не левые и не патриоты! Это как раз лизуны сапог у претендента в бонапарты. То есть по нынешним уже временам это — ОХРАНИТЕЛИ!»



Я нигде не говорил, что я православный или член КПРФ, так что приписывание мне подобного — сознательная ложь.

Сталинист ли я «настоящий»? С точки зрения антисталинистов безусловно, так же, как и совок. Но по профессиональной своей сути я равнодушен к сталинской эпохе или эпохе СССР ровно настолько, настолько мне необходимо быть объективным в своем исследовании. Я никогда не буду умалчивать нечто «черное» или преувеличивать несоразмерно «светлое». Я считаю своей задачей вскрыть причины событий в сталинское время, мотивы тех или иных социальных групп и слоев, а уж нравятся эти причины и мотивы моим читателям или мне самому — дело десятое. Хотя я убежден в революционном и «прогрессистском характере, гуманистической основе сталинской эпохи, искренности советского руководства в их заботе о трудящихся в СССР, поэтому уверен, что в сталинской эпохе сегодня нечего от нас скрывать — в ней не найти той «преступной» и «черной» сути, которая присутствует открыто в предшествуюших формациях, в том числе в современной нашей жизни.


Что касается охранительства. В мирской жизни ihistorian – повидавший этот мир обыватель, которому есть что терять, поэтому уровень моего «охранительства» вполне типичен, хотя и ниже, нежели у рядового гражданина (ihistorian все-таки по своим взглядам прокоммунистичен, в принципе готов симпатизировать революционной деятельности). Наивно полагать, что первый же горлопан и бузотер легко получит мои симпатии. Если «революционеры» при всем моем-обывателя отвращении к власти не могут заполучить мои симпатии — то кто кому дурак и враг?

Ленин предложил обывателю то, "что надо", вполне материальные выгоды: окончание войны, землю, работу, порядок, продовольствие, а что предлагают современные борцуны? Свободные выборы? - пошли вы-борцуны НАХРЕН. Ради выборов в России никто не будет рисковать...
путь

Жизнь поморов в перв.трети XX в.

Предыдущая часть воспоминаний крестьянина Точилова, а он и не крестьянин вовсе - рыбак, помор, подрабатывавший извозом и плотницким мастерством. Особенность семьи Точилова - бездетность, в остальном перед нами пример единоличной хозяйственной жизни поморов до индустриальной эры и коллективизации. Они так столетиями жили. Как видим, скудный по ассортименту рацион питания, эпизодические заработки, отсутствие перспектив.


Оригинал взят у vaga_land в «Прошло лето, и наступила осень»


«Дело подходило к весне 1921 года. Стали растаивать озёра. Я вместе с женой пошёл на Товское озеро ловить рыбу. Рыбы наловили по среднему. Потом я поехал на тоню ловить рыбу. Теперь ловить сёмгу интересовало. Брали её на месте и меняли на рожь. Полтора фунта ржи давали на фунт сёмги. Подход сёмги в этом году был очень большой, и ловилась она хорошо. Сёмга была очень крупная, потому что грудная. Так провёл я лето, хлебушка призаработал в запас. Зимой я жил около хозяйства и заготовлял снасти для будущего года. На зимний промусел я не собирался, так как заболели ноги.

Collapse )

путь

Альтернатива Ру-Хистори

Модераторы сообщества ru_history отказались пресечь личные оскорбления в мой адрес и даже разглашение личной информации. В предыдущий раз за жалобу на подобное я же и был предупрежден. Кстати, как-то даже ответили на мое возмущение, что «такова жизнь», мол, своим разрешаем любое дерьмо, а чужих баним даже за возмущение беспределом.

Сообщество я покинул, лицемеров модераторов забанил. Сообщество продолжит свое дальнейшее скатывание в унылый междусобойчик либерастов и троцкистов. Если ранее мои посты на главной странице Ру-Хистори имели сотни 3-4 просмотров (против 2-3 тысяч в моем блоге), то последний пост — лишь 41 просмотр.


Может создать нормальное сообщество по русской истории? Пишите, кто готов быть авторами, наберется несколько десятков - можно создать. Приглашаю также смотрителей.
путь

О ревизионизме в истории.

Специально для философов объясняю на пальцах, что такое ревизионизм.


Ревизионизм предполагает принципиальный пересмотр каких-то положений какой-либо теории при сохранении основ этой теории.

Иными словами, можно при желании назвать ленинизм или маоизм ревизией марксизма, но нельзя считать ревизией марксизма фашизм или либерализм, - это совершенно другие теории, которые марксизм просто отвергают безо всяких ревизий.

Современная либеральная историография советской истории не является ревизионизмом по отношению к советской историографии (она ее просто отвергла без дискуссий), точно так же современная просоветская историография (к которой можно смело относить мою работу) не является ревизионистской по отношению к современной либеральной или нацистской историографии. Я просто не собираюсь дискутировать с теми историками, которые на полном серьезе кладут в основу своих построений веру в природную кровожадность сталинского режима и при этом вообще забывают поставить вопрос о том, как это соотносится с усилиями кровавых большевиков по повышению уровня здоровья, образования, нравственности,  культуры, национальной терпимости, патриотизма, зажиточности, охране семьи и детства, охране труда, защите материнства, правом на отдых,  и т.п.

Можно спорить о научности тех или иных конкретных методов и выводов той или иной историграфии, но следует четко осознавать — это принципиально разные теоретические подходы, принципиально разные концепции.
путь

С. Г. Кара-Мурза. Можно ли было в период застоя наладить диалог

Не согласен с Кара-Мурзой. В любой эпохе "старики" разговаривают с молодежью свысока, но это не является непреодолимым препятствием для диалогов и для преемственности общества. В данном случае Кара-Мурза ищет черную кошку в комнате, в которой ее вообще нет. Преемственности в советском обществе помешало два главных фактора:

1)Десталинизация 1956 года. Именно она породила шестидесятников, поколение, которое и устроило нам 1990-е гг. Десталинизация - это ложь и предательство старшего поколения, а какую преемственность можно организовать на языке лжи и предательства?

2)Отказ от коммунистического мониторинга состояния советского общества, замена его формализмом и начетничеством. Если при Сталине оперативно реагировали на опасные для советского общества тенденции, то шестидесятники сразу скомпрометировали подобную корректировку завываниями про несчастных генетиков, идеологические выступления Жданова, известные статьи в "Правде" и т.п. Советское общество стало толерантным к идейным врагам - и пропустило их на самый верх.


Оригинал взят у proseka199 в С. Г. Кара-Мурза. Можно ли было в период застоя наладить диалог
http://sg-karamurza.livejournal.com/107463.html#comments

В репликах был поставлен вопрос: можно ли было в «период застоя» объясниться с новым поколением, заскучавшим в благополучной (по тем временам) жизни? Позволить немного порока, подкинуть деньжат элите и пр.
Я считаю, что теоретически, да, можно было миновать яму, даже без наркоты и порнографии – если бы все тогда смогли заглянуть в 90-е годы. А практически – нет. В 60-е годы произошел разрыв непрерывности, который и тогда болезненно переживали, но не предвидели последствий.
Разрыв пошел и по вертикали, и по горизонтали. «Элита» («шестидесятники») перешла в оппозицию из идеальных соображений (вероятно, и с латентными шкурными), она договариваться и искать компромиссы не собиралась. Все социал-дарвинистские установки перестройки в сыром виде были изложены уже в 1960-1965 годы. Даже в химической лаборатории, где я работал. Идея «ликвидировать балласт» обсасывалась в разных формах. Синдром «белой кости» захватил и рабочее-крестьянскую интеллигенцию (впрочем, в Польше еще сильнее).
«Советские старики» не могли сменить свой язык и логику аргументов – габитус был не тот. Они не могли бы пойти на подкуп элиты (тем более согласно ее притязаниям – а реально она и так питалась неплохо), да это и не помогло бы. Молодежь (например, я и мои более умные друзья по МГУ) тоже не могли наладить разговор со стариками – даже самыми близкими. Разговоры шли у меня дома, мои дядья были «строителями СССР» в ранге «продвинутых полковников» - в армии, вузе, науке и один даже на партработе в Туркмении. Каждый разговор кончался скрытым конфликтом. Хороших посредников и «переводчиков» не было. Нигде.
Проблема была и в самонадеянности обеих расходящихся групп «стариков». Они строили и воевали, за ними – победа, бомба и космос. Они схватили бога за бороду – кого они будут слушать! «Старики из элиты» стали сдвигаться к антисоветизму в точно такой же самонадеянности (Солженицын и Окуджава «тоже воевали»). Мне в 1986 г. довелось провести вечер дома у Сахарова с Боннэр, сидели вчетвером. Сахаров мне очень понравился, но он был безумным утопистом. Ни о каком диалоге, тем более дискуссии с ним не могло быть и речи – его замечательная работа над водородной бомбой перевешивала все аргументы. Для него судьба СССР или колхозов была мелочью. Советские и антисоветские старики не могли не только договориться, но даже разговаривать на темы социального устройства.
А когда Запад определенно решил пойти на союз с диссидентами, к ним хлынуло все болото советского «среднего класса» - предвкушались большие выгоды и в случае «разрядки», и в случае поражения СССР в холодной войне. Не ожидали, что главным выгодополучателем от перестройки станет преступный мир. Тут ошибочка вышла.
Сейчас я не вижу в том времени силы, которая могла бы соединить распадавшийся дом. Хотя, в принципе, задачи были решаемыми. Но еще печальнее видеть, что из того опыта и сейчас не извлекают уроков.

путь

Последнее об блоггере ihistorian

Моя работы вызывает батхерт у многих антисоветчиков, но честно говоря, их вой совершенно безграмотный и мне не интересный. А вот этот отзыв положу себе в копилочку. Правда, я сомневаюсь, что это последний пост обо мне у уважаемого мной несмотря ни на что молодого историка Августа 1914, - очень уж он ко мне неровно дышит)). Между тем, при его целеустремленности и любви к профессии я ему прогнозирую яркую научную карьеру, если только ... в жизни он не станет так увлекаться дрязгами, как в блогосфере. Встретимся может лет через 20 за кружкой пива: звезда 2020х гг. Август 1914 г. и возмутитель болота исторической блогосферы, самый рейтинговый блогер-историк 2011/2012 г. ihistorian. 

Да, и еще: я никогда не называл себя профессиональным историком. Я получил историческое образование, одно из лучших. Был нарасхват в аспирантуру, но пошел в школу. Наверное там бы и работал сегодня, если бы не резкое падение зарплат. Еще я считаю себя историком в душе и по призванию, - так это или нет, читателям легко судить по моим постам. А снобистское отношение многих профессионалов к себе ( при том, что гораздо больше профессионалов меня читают и комментируют) объясняю просто молодостью, завистью и гордыней.


Оригинал взят у august_1914 в Последнее об блоггере ihistorian

Отсель.

Вот и ладненько)

Ну, а теперь слово за мной и оно будет последним.
Прежде всего, хотел бы в свою очередь выразить коллеге nazar_rus свое глубокое уважение, как к профессионалу своего дела, несомненному знатоку советской истории и корректному полемисту.
Разве что замечу в скобках - не понимаю, какую "корпоративную солидарность", а тем более "соучастие" Вы имели в виду) Я ни с кем не обсуждал, не оговаривал свой критический пост в адрес ihistorian'а и другие его критики высказывались у меня в комментах, а не наоборот.
Впрочем, это неважно.

А теперь о...))
ihistorian - ты неисторик. Ты блоггер, гонящий историческую "джинсу" в промышленных масштабах, не более.
Тебя не интересует смысл проведения исторических исследований - выявление истины.
Её благополучно заменяют укоренившиеся, воспаленные политические убеждения, под которые ты и подгоняешь электронную макулатуру (по большей части) своего Живого Журнала.

Однако не скрываешь того, что для самореализации IRL готов поступиться ими, написать показательно антисталинскую научную работу - "стать частью потока", ок. Лишь бы защититься!
О том, какова в данном случае цена тех самых убеждений, я умолчу. ihistorian, безусловно, не побрезует оппортунизмом, он пойдет на это и будет казаться самому себе хитроумным прагматиком. И его целевая аудитория, разумеется, поддержит его.
Кстати, о целевой аудитории - после шутки ув. a_dyukov в свой адрес, наш неисторик обиделся и восскорбел у себя (правда, под замком, выносить не стану) и в комментах у А. Дюкова: мол, как же так? Я же такой! У меня же лаборатория! У меня же рейтинг! А Вы, вместо поддержки, вот так со мной!

Друзья ihistorian'а, в том числе и уважаемые мной люди, принялись утешать бедняжку и укорять его критиков в снобизме. Ой ли?!
Неисторик, тебе напомнить твоё собственное самодурство с баном того же numer140466? Или козыряние историческим образованием, когда иссякают аргументы? Это во-первых.
Во-вторых же - если бы ты был историком, то владел бы минимумом культуры научных дискуссий. И располагал опытом их ведения. И отрастил бы панцирь, наконец, от уколов и смешков своих оппонентов.
Но ничего этого нет) И ты - обидчивый блоггер, в научном плане не достигший покамест ничего. Зато чванящийся рейтингом, гггг... жаль, что за распечатку постов, например, за 3 года не дадут кандидатской степени, правда?

Ты забавен в именовании историком себя самого. В потугах на наукообразность. В глобальных выводах на основе микроскопической источниковой базы. И во многом другом.
Ты, может быть, пытаешься быть им. Но удается лишь казаться, причем самому себе да нескольким сотням других блоггеров.
И забавнее, а так же грустнее всего то, что на это ты тратишь свою жизнь. Эти часы и дни уже не вернутся. И твой ЖЖ не увековечат и не издадут в коже с золотым тиснением.
Задумайся, наконец, об этом...

И напоследок - я совершенно не питаю к Алексею Сергееву личной неприязни, поскольку абсолютно ничего не знаю об этом человеке. И сожалею, если доставлю ему и этим своим постом несколько минут/часов расстройства. Но под каждым своим словом в адрес неисторика, блоггера ihistorian'а я готов подписаться.
И не знаю, в достаточной ли мере он разделяет реальное и виртуальное пространства, но таки-дам совет - веди свой блог дальше, как тебе заблагорассудится. Пости, что угодно. Высасывай из пальца открытия, срывай покровы - валяй!
Но - будь готов к тому, что тебя уязвят шпилькой, с тобой наберутся духу не согласиться и даже дерзнут оспорить. Ты наделил свое занятие высшим смыслом - так что не плачь.

А из друзей - будь добр...:) Говорить более не о чем.

P.S.
Если кому-либо покажется, что это я сам нервничаю и ругаюсь от обиды - напомню, эк меня честят господа верноподданные и какие проблемы на жизненном пути пытаются создать (кому следует - тем известно) - и ничего, в подушку досель не рыдал) Дело не в сиюминутных эмоциях - все эти суждения я вынашивал достаточно давно.
И, конечно же, это мое и только мое мнение. И его можно как оспорить, так и разделить. Посмотрим...