Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

путь

«Артель аспирантов-историков»

Работаю над диссертацией по крестьянской повседневности в 1930-е гг. Но круг моих интересов существенно шире: повседневность сталинской эпохи, «голодомор», загадка 1937 г., власть и общество и др., Саратовская область, Нижнее Поволжье.

Предлагаю аспирантам, работающим над схожими темами скооперироваться: обмен материалами, диссертациями, книгами, статьями, статистикой, фотографиями, указаниями на литературу, архивные фонды и т. п. Могу помочь с работой в саратовских архивах, проживанием в Саратове на период работы в саратовских архивах.

Комментарии скрыты.
путь

К вопросу о численности высланных в 1930-1931 гг. кулаков.

Разобрался с вопросом, входит ли в известное количество высланного в 1930-1931 гг. кулачества (1 803 392 чел.) высланные в пределах своих же областей. Кто-то говорил, что не входит.


«...в 2003 г. в «Вопросах истории» вышла статья В.П.Данилова, в которой утверждается, что «общая численность спецпереселенцев на 30 сентября 1931 г. составила 517 665 семей, насчитывающих 2 437 062 человека». Откуда же взялись эти цифры, не фигурирующие ни в одном из известных науке документов? Оказывается, их вывел сам Данилов исходя из ошибочного представления, что переселенные внутри областей (136 639 семей, 633 670 человек) якобы не входят в общую статистику высланного кулачества. Поэтому он произвел такие арифметические действия: в семьях — 381 026+136 639=517 665; в людях — 1 803 392+633 670=2 437 062. Эти расчеты, конечно же, являются грубой ошибкой и серьезным искажением реальной картины. Переселенные внутри областей входят в общую статистику высланного кулачества, и, следовательно, расчет следует вести такой: всего выслано в 1930-1931 гг. 381 026 (1 803 392 человека), из них 136 639 семей (633 670 человек) расселено внутри областей».

Источник: Земсков В.Н. Спецпоселенцы в СССР. 1930-1960. Диссертация доктора исторических наук.

Обращаю внимание на уровень научной работы распиаренного спеца по «голодомору» В.П.Данилова.
путь

Из диссертации — 2. Соответствие выводов фактам.

 
Из той же диссертации

Глава «Историческая повседневность женщины-колхозницы (костюм, пища, досуг, забота о жилище)".

Посмотрим, как фактический материал соотносится с выводами диссертанта.

На протяжении 20 страниц автор честно описывает новые явления в повседневной жизни колхозниц Кубани в 1930-е гг. :

«В колхозной деревне, по сравнению с периодом нэпа(не говоря уже о досоветских временах) резко увеличилось число бытовых и детских дошкольных заведений».

«Во второй половине 1930-х гг. численность учреждений культуры и образования в колхозной деревне заметно возросла. Только в Краснодарском крае в это время насчитывалось 1 739 колхозных клубов и 1 112 библиотек, 598 изб-читален, свыше 150 сельских больниц и т. д. (Дворец культуры// Большевик. 1940, 19 июля.)

Диссертант пишет, что «за такими предметами [в другом месте он их перечисляет: шкафы, стулья, металлические кровати с сетками, посуда,белье] в деревне, точно так же, как и в городах, выстраивались очереди».

«... немало сельских девушек стремились носить городские наряды, причем в этом случае мотивом являлось не только желание не отстать от моды, но и подчеркнуть свою приверженность советской власти...». И еще: «... в данном случае сельские девушки практически не отличались от горожанок-комсомолок».

"Теперь на их стол попадали даже обычные для города, но не типичные для села, кондитерские изделия: торты, пирожные и пр....Так, согласно данным бюджетов кубанских колхозников, в январе 1940 г. каждым из них потреблялось 0,2 кг кондитерских изделий (РГАЭ,ф.1562,оп.323,д.405,лю26)»


Диссертант, правда, вообще проигнорировал такие новые виды досуга для крестьян, которые активно внедрялись во второй половине 1930-х гг., как кино, колхозные театры и драмкружки, не стал выяснять масштабы распространения занятий спортом, использования санаториев и домов отдыха, таких новых предметов досуга и быта, как патефоны и велосипеды. Видимо, три года — слишком малый срок, чтобы он успел про это выяснить.


Далее следует такой вывод по данной главе:

«Итак, на протяжении 1930-х гг. повседневная жизнь женщин-колхозниц Юга России претерпела ряд изменений, что являлось прямым следствием целенаправленной политики большевиков и, в частности, «колхозного строительства», нацеленного помимо прочего, на трансформацию традиционного сельского уклада по образцу «социалистического города» [В последней фразе автор просто бредит — ihistorian]. Определенные изменения произошли в костюме сельских женщин. В первую очередь это касалось девушек, которые, либо стараясь следовать за модой, либо демонстрируя свою приверженность советской власти и вовлеченность в состав ВЛКСМ или ВКП(б)[насколько статистически значимо было количество девшек-колхозниц — членов ВКП(б)? - ihistorian], одевались примерно так же, как горожанки их возраста. За счет «городских» продуктов (те же кондитерские изделия) стало несколько разнообразным меню колхозных семей. Появилась возможность проводить досуг в клубах, Домах культуры, избах-читальнях. Вместе с тем эти и другие новации в повседневной жизни женщин-колхозниц Юга России в 1930-х гг. носили частный характер [диссертант явно хотел употребить слово «ограниченный» - ihistorian]. В целом уклад сельской женщины на протяжении рассматриваемого десятилетия оставался преимущественно традиционным».


Вот так.

Вместо того, чтобы брать малышей в поле, женщины отправляют их в колхозные ясли, пусть и сезонные в основном. Но это не изменило традиционный «уклад сельской женщины».

1739 колхозных клубов в одном только Краснодарском крае пришли на смену деревенской завалинке.Но это не изменило традиционный «уклад сельской женщины».

Колхозники выстроились в очередь за городскими кроватями и стульями. Но это не изменило традиционный «уклад сельской женщины».

Немало сельских девушек стали следить за городской модой, коротко стричься и одеваться по-городскому. Но это не изменило традиционный «уклад сельской женщины».

Колхозники кушают по два пирожных в месяц на каждую душу. Но это не изменило традиционный «уклад сельской женщины».


А теперь уже любой историк может смело ссылаться на данный вывод научного исследования и смело продолжать строить фантомы антисоветской версии истории сталинского СССР.


Но мне интересно, а как тогда выглядит ломка традиционного быта?


Большая дискуссия здесь.
путь

Из диссертаций: почему колхозники не разводили газон.

Перелопатив массу постановлений, периодическую печать («зеркало нашей жизни, хотя порой и кривое», ак. Ю.А.Поляков), опубликованную статистику, речи руководителей страны в 1930 е гг., я созрел для того, чтобы работать в архивах и для … историографии и знакомства с научными достижениями диссертантов. В архиве я просидел весь жаркий июль, познакомился с молодыми историками, жадущими поскорее покончить с формальностями диссертационной работы, разобрался в первом приближении с фондами. Но архив закрылся на отпуск и я полез в диссертации.

Наработанный материал позволяет быстро выбирать то новое, что диссертанты обязаны и находят в архивах. Как правило это несколько страничек текста работы. Остальное — необходимые для научной работы  обоснование, историографический и источниковедческий обзоры и анализ, общеизвестная канва фактов, анализ найденных новых фактов, выводы, совсем необязательно опирающиеся на найденный диссертантом материал.


В качестве курьеза приведу фразу из кандидатской диссертации. Называть ее не буду, - диссертант не слишком виноват в том, что так думает:


«Неудовлетворительное материальное обеспечение колхозников являлось тем мощным стимулом, который не только препятствовал им отказаться от личных хозяйств, но и заставлял уделять этим хозяйствам больше времени и сил, чем колхозному производству»


Я просто растерялся, найдя эту фразу, - в ней сразу несколько пластов недомыслия:

Много ли найдется граждан, которые откажутся от личного хозяйства, имея сельский дом и приусадебный участок? Ожидать, что русские крестьяне перейдут на выращивание около дома цветочков и газонов, как это делают на западе... Даже сегодня это слишком смело, а уж в 1930-е гг.... Возможно молодого ученого подвела узкая специализация и он не в курсе, что в первую очередь личные крестьянские хозяйства стимулировались системой обязательных поставок государству сельхозпродукции. Причем, там, где требовались весомые капиталовложения, государство специальными постановлениями организовывало обеспечение личных хозяйств породистыми телятами, поросятами, сортовыми семенами, ветеринарной помощью и т. п.


Что касается фразы « уделять этим хозяйствам больше времени и сил, чем колхозному производству», то пусть она останется на совести автора, - доказывать ее он и не пытался. Было и такое в реальности, но не как типичное.
путь

Ленинградский феномен.


Всегда удивлялся, что город, целиком обязанный жизнью Сталину, стал родиной собчаков-чубайсов, а сменив обличье — бандитским Петербургом и родиной целых кланов ворья...Да и краеведы там... те еще антисталинисты...

Чего им-то не хватало? Вот под катом — даже общественные  душевые строили в то время, когда в глубинке и бань не хватало...Collapse )
путь

Итоги научных работ по зерновому хозяйству к 1933 г.

К теме голода 1932/33 г. непосредственное отношение имеет статья академика Н.М.Тулайкова «Из итогов научно-исследовательской работы по зерновому хозяйству за 15 лет сов. власти», опубликованная в журнале «Социалистическое зерновое хозяйство», №11-12, 1932 г.(С.1-13).

Если кого всерьез интересует проблема сельского хозяйства, крестьянства в 1920-е-нач. 1930-х гг., голода, коллективизации, то эту статью следует прочитать вдумчиво, - ученый кратко, но с достаточной полнотой рисует картину и проблематику зернового хозяйства СССР на рубеже 1920-х-1930-х гг. Если времени мало – прочитайте хотя бы выделенные мной фрагменты…Collapse )
Collapse )