ihistorian (ihistorian) wrote,
ihistorian
ihistorian

Category:

Мелкое жульничество большого доктора наук.

Купил сегодня монографию О.В.Хлевнюка «Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры» (М., 2010). Хлевнюк происходит еще из перестроечной когорты историков, первыми перебежавших к либералам, и считается одним из самых профессиональных антисталинистов-профи. Жульничество профессионального историка долго искать не пришлось…

Одну из частей своей 7 главы Хлевнюк назвал: «Кто виноват? Кампания борьбы с клеветниками». Поскольку я только что просмотрел подшивку «Правды» за апрель-июнь 1939 г., где данная кампания против клеветников нашла самое широкое отражение, и даже уже разместил первую подборку фотокопий на эту тему, то я сразу начал с этой главки монографии О.Хлевнюка.

Данную кампанию ведущий либеральный историк считает не более, чем «эффективным способом выведения из-под удара истинных виновников террора»(С.391). Отсутствие логики у либералов меня давно уже не удивляет. Сначала они утверждают, что целью репрессий является желание запугать всех врагов и оппонентов власти, а затем, как видите, говорят, что после этого запугивания «виновников террора» надо было уводить из-под чьего-то удара. Причем в этом ответственном деле можно было обойтись обычной пропагандой. Если страшных врагов власти можно было обмануть такой пропагандой, которую легко раскусил О.Хлевнюк, то зачем надо было кого-то расстреливать перед этим? Также и напустили бы пропагандистов.

Впрочем, это жульничеством доктора наук О.Хлевнюка назвать нельзя. Его жульничество вот в этих двух фразах:

1. «Несколько материалов, осуждающих «клеветников» поместила «Правда» (С.391) Автор дает ссылки на газеты от 5 и 13 января 1939 г.

Во-первых, опять-таки отсутствие логики. Почему эти клеветники взяты в кавычки? Как это совместить с тезисом либералов о всеобщем доносительстве? Значит, все-таки эти доносчики не клеветники и давали правильную информацию?

Во-вторых, и в главном. Отфотокопированных мной заметок из «Правды», касающихся борьбы с клеветниками, за апрель 1939 г. - две, за май 1939 г. -восемь , за июнь 1939 г. – десять, за 1-10 июля 1939 г. – одна.

Возможно, что в январе 1939 г. «Правда» действительно дала всего два материала на эту тему, но честный историк должен был позднее вернуться к своему тезису и его уточнить, что позднее кампания в «Правде» резко усилилась. Но в монографии автор сообщает лишь о публикациях 7 и 12 февраля и публикации дискуссионного листка, обзор писем в который газета дает 2 марта 1939 г. Так все-таки: «несколько материалов» или целая кампания в «Правде»? О. Хлевнюк старательно создает впечатление, что кампания была для отмазки – несерьезной. Это – жульничество первое.

2. На С.391-392 автор приводит пример «знакового события в развертывании кампании и индикатором намерений высших руководителей страны» - дело группы Напольской. По сигналам этой группы были арестованы несколько человек. Далее цитирую О.Хлевнюка: «Группа Напольской была осуждена как антипартийная. Ленинградскому горкому поручалось «проследить за дальнейшим поведением участников группы и ликвидацией их груп¬повой борьбы, создав для честно признавших свои ошибки необходимые условия для исправления и нормальной работы». Постановле¬ние предусматривало реабилитацию тех ленинградских работников (секретаря одного из райкомов, редактора газеты «Ленинградская правда»), которые выступали против группы Напольской и были за это репрессированы. Ленинградский комитет должен был также рас¬смотреть все заявления от пострадавших в результате доносов На¬польской и ее товарищей. Проект этого постановления Ждан:а и Шкирятов предварительно направили Сталину. В архивном лея сохранилась резолюция Сталина: «Тт. Жданову и Шкирятову. Мне кажется, что резолюция тт. Жданова и Шкирятова — правильна И. Сталин». (С.392)

Замечательно, историк привел один конкретный пример. Жульничество в том, что сразу после этого он делает глобальный вывод: «В реакции высших властей на столь характерное и громкое дело «клеветников» обращает на себя внимание чрезвычайная мягкость Несмотря на то что группа Напольской была якобы виновна в арестах честных людей, речь не шла об ее уголовном преследовании. Дело ограничивалось «воспитательной работой». Так же, как и в случае с органами НКВД, власти боялись перегнуть палку и нанести слишком сильный удар против «общественной лояльности». Что бы ни писали газеты, доносчик всегда был ближе сталинскому государству, чем жертвы доносов». (С.392)

Ответить на это можно фотокопией фрагмента из опубликованного в «Правде» от 10 июня 1939 г. приговора клеветнику Спичаку:


Посмотреть на Яндекс.Фотках

Вот и вся цена тезису о близости доносчиков (которых вроде вместе с тем и не было, т.к. автор клеветников старательно закавычивает) сталинскому государству. Явно после демонстрации такой близости сроком на 15 лет клеветники примутся клеветать с удвоенной энергией…

Вот, кстати, судьба еще нескольких клеветников:


Посмотреть на Яндекс.Фотках


Посмотреть на Яндекс.Фотках
Tags: критика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 83 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →