ihistorian (ihistorian) wrote,
ihistorian
ihistorian

Category:

Обо мне))

Я настолько скучаю по настоящей и честной критике, что с удовольствуем публикую у себя критический отзыв моего френда. Френд, правда, очень много пишет о своих заслугах, но так и не смог ответить на мои простые и прямые вопросы. Ну да пусть хотя бы пофилисофствует о современном антисталинском ревизионизме, который он так старательно защищает (моя точка зрения в итоге практически дублирует официальную 1933 г., т.е. ревизионизмом быть не может по определению) - ihistorian

Оригинал взят у basiliobasilid в Осторожненький ревизионизм: некоторые приемы полемики
Иллюстрация находится вот здесь:
http://ihistorian.livejournal.com/432732.html?view=18224220#t18225500

Вообще, умилительная картина. И поучительная.
Говоря конкретно, меня умилила следующая фраза в зачине поста:
"Хотелось бы поговорить начистоту с профессиональным философом и преподавателем политологии уважаемым френдом basiliobasilid" (Оценили намек: взялся, мол "философ" спорить с историком - чего с него взять, у философов свои выверты ума, которые им позволяют игнорировать факты. Кстати, именно так этот намек и был понят одним из дискутантов: http://ihistorian.livejournal.com/432732.html?thread=18103644#t18103644)

Забавно, конечно, да. Но не совсем так. Во-первых, я...[Далее френд рассказывает о себе. По его требованию я удалил эту информацию, хотя у него по ссылке она до сих пор открыто лежит - ihistorian]

Теперь о вещах, быть может, и не умильных, но очень поучительных

Мой глубокоуважаемый и вдумчивый оппонент пишет:
"Сегодня я выложил принципиально важный документ, который является прямым доказательством организации голодомора 1932/33 г. антисоветскими силами. Уточняю: не решающим доказательством, но прямым. Пусть, кстати, читатели-юристы выскажутся." http://ihistorian.livejournal.com/432325.html

(Кстати, очень интересно было бы узнать: что такое "прямое" доказательство ["Прямое доказательство идет от рассмотрения аргументов к доказательству утверждаемого тезиса, то есть истинность доказательства непосредственно обосновывается аргументами". Я выдвигаю тезис, что одной из причин голода была подпольная антисоветская деятельность и в качестве одного из обоснований привожу фрагмент секретного документа, в котором прямо упоминается такая подпольная антисоветская организация, которорая одной из своих целей ставила организацию голода. - Это именно прямое доказательство. Хотя решающим оно не является, т.е. процесс доказательства им не исчерпывается и не может исчерпываться. - ihistorian] и чем оно отличается от доказательства "решающего"[решающее доказательство является достаточным для обоснования тезиса- ihistorian]....)
Вообще говоря, факт существования обвинительного заключения говорит (с точки зрения профессионального историка, во всяком случае) только о том, что имел место факт некоторого расследования и т.п. Но ни "решающим", ни "прямым", и даже ни кривым доказательством соответствия истине изложенных в обвинительном заключении фактов само по себе наличие обвинительного заключения не является.

Здесь, в процитированной только что фразе, мы можем наблюдать типичный для схоластических построений метод, о котором писал с плохо скрываемой усмешкой еще Ф. Бэкон: это т.н. "индукция по перечислению"
В классическом средневековом варианте эти построения выглядят примерно так: "Ведьмы способны вызывать засуху и неурожай. Этот факт подтверждается авторитетным мнением таких-то и таких-то отцов-богословов, кроме того, в NN году были вынесены 127 приговоров по делу о колдовстве. А вот чего ведьмы не могут, так это украсть у мужчины член и хранить его в специально устроенном птичьем гнезде: такие-то и такие-то отцы-богословы прямо пишут, что это выдумки суеверных людей"
В варианте современном - несколько иначе:
Ревизионист высказывает некоторый тезис. Например:
- "В голоде виновата не сталинская политика коллективизации, а антисоветский заговор"
Затем ревизионист начинает поиск "доказательств". Это всегда "долгий и мучительный поиск" (ТМ). "Доказательства" это в понимании ревизиониста - факты, которые укладываются в его концепцию. Разумеется, эти факты находятся и ревизионист гордо произносит:
- "Вот видите: есть обвинительное заключение о заговоре. Я же говорил! А еще есть такая и такая бумага!"


Это совершенно незаконный прием.
Понятно, что обвинительное заключение может быть ложным - подобные факты хорошо известны в любую эпоху. Но это даже еще мелочи.
А вот что важно: проверка гипотезы состоит не в подборе ее подтверждений, а в поиске ее опровержений (ограничений). В данном конкретном случае с голодомором, необходимо выяснить, а что бы произошло, если бы заговора не было?
Разница между компетентным исследователем и дилетантом состоит, проще говоря, вот в чем: историк стремится найти факты, которые могут в той или другой степени, или даже полностью, опровергнуть его теорию, а дилетант пытается найти все резоны, чтобы свою теорию сделать неопровержимой. Это мы можем наблюдать в невротических текстах постсоветских антисоветчиков, типа всяких профессоров Волковых, это же наблюдается и в анализируемом посте.

P.S.
(Кстати, ведьмы вполне могли колдовать, предполагая вызвать засуху, а инквизиторы могли честно и гуманно вести расследование и выносить справедливые приговоры, но вот в какой мере колдовство влияло на действительное положение дел в сельском хозяйстве?)
Tags: критика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 58 comments