ihistorian (ihistorian) wrote,
ihistorian
ihistorian

Category:

Некоторые соображения о причинах голода 1932/33 г.

Часть 1. Часть 2. Часть 3.

III всеукраинская партийная конференция приняла резолюцию «Об итогах весенней посевной кампании, о хлебозаготовительной и уборочной кампании и задачах организационно-хозяйственного укрепления колхозов».
При всей любви и внимании большевиков к народному хозяйству, они отнюдь не по каждой посевной принимали подобные резолюции. Давайте посмотрим, что говорилось в этой резолюции
.

Посмотреть на Яндекс.Фотках

Здесь еще раз мы видим указание на неблагоприятные погодные условия, которые привели к затяжке сева и недосеву в итоге зерновых культур, а также на значение помощи из центра, как оказывается, не только техникой, но и семенами и продовольствием.


Посмотреть на Яндекс.Фотках

Этот отрывок дает нам следующую информацию:

1)признаются продовольственные трудности 1931/32 г. по ряду районов;

2)одной из причин этих трудностей называется бесхозяйственность в колхозах (помните про 30-40 % урожая, оставленного на полях?

3)коммунисты мужественно берут ответственность за эту бесхозяйственность на себя, хотя, что можно сказать о крестьянине, оставившем на полях гнить урожай: на что он расчитывал?

4)выделяется разлагающая работа кулака, как вторая причина бесхозяйственности, и странное подыгрывание им со стороны ряда местных работников.



Посмотреть на Яндекс.Фотках

Надо сказать, что по итогам ярового сева на 15 июня Киевская область засеяла 60,4 % плана, а Винницкая – 76,2%.
Совпадает ли область недосева с эпицентром голода? Если да, то вот вам и одна из главных причин голода.

                                                                                *****


Попробуем подвести предварительные итоги на середину июня 1932 г. Какие факторы, которые мы смогли пока выделить по открытым советским газетным источникам, способствовали голоду 1931/32 г.?

1)Бесхозяйственное отношение к урожаю 1931/32 г.
Упоминается, что в некоторых районах зерном кормили скот, на полях осталось 30- 40% урожая. Таким образом, с урожая 1931 г. едва ли образовался резерв зерна на местах на случай неурожая 1932 г. Во-всяком случае, есть прямое указание на продовольственные трудности по ряду районов уже в 1931/32 сельскохозяйственном году.

Причины этой бесхозяйственности четыре:

- «перегибы» при хлебозаготовках. Зачастую очень странные «перегибы» - кому-то позволялось продавать зерно и скармливать его лошадям, а их планы уравнительно и дополнительно разверстывались на остальных. Тем самым подрывалась заинтересованность крестьян в результатах своего труда, подрывалась материальная база колхозов, рождались антиколхозные и антиправительственные настроения. Я назвал прямые и очевидные последствия подобных «перегибов» и я не верю, что местные работники, которые это делали, были столь глупы, чтобы не понимать этого.

-«кулацкая агитация» против колхозов и против сдачи зерна государству. Активное сопротивление кулаков было вызвано тем, что утверждение колхозов и совхозов ставило крест на их традиционных доходах (скупка и перепродажа того же зерна и других продуктов, ростовщические ссуды, сдача в наем техники, переработка сельхозпродукции). Не мог кулак соревноваться с государством и по оплате наемного труда (я приводил данные о том, что средняя зарплата батрака у кулака была примерно в два раза ниже, чем в совхозе.
Надо признать, что советская власть пользуясь марксистским анализом предвидела кулацкое сопротивление, да и врагов среди своих односельчан кулаки нажили немало. Отсюда и политика «раскулачивания», которая в значительной степени позволила снизить накал страстей путем выселения кулацких семей в другие регионы.
Можно сегодня, сидя в уютных квартирах и попивая кофе, посочувствовать судьбе кулаков, - последних частных предпринимателей того времени, - но давайте посочувствуем и тем, кто поддавшись на кулацкую агитацию, не стал убирать поля в 1931, не стал сеять весной 1932 г., зарезал своих быков, а в результате – погиб голодной смертью зимой-весной 1932 г. Не только из-за кулацкой агитации, конечно, погиб, но и благодаря ей тоже.

- отсутствие персональной ответственности за порчу, воровство и разбазаривание урожая.
Понятно, что перевод зернового клина из частных хозяйств в в общественные уничтожил прежнюю форму ответственности крестьян за добросовестную уборку и сохранение урожая (не убрал урожай – получил нищету и голод). Новая же форма ответственности (за воровство) была введена лишь 7 августа 1932 г. постановлением ЦИК и СНК СССР «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности». Наказание за кражу урожая были установлены жесткие, но мне интересно, а что крестьяне-единоличники до этого делали с пойманными ворами на собственных полях? Был ли у болезных вообще шанс выжить? Во-всяком случае, в истории все новые для общества формы собственности утверждались через очень суровые меры по их охране.

- недостаточный опыт организации колхозного хозяйства. Ну не перепрыгнуть через этот этап было: этап ошибок в совершенно новом деле в истории человечества. Тот опыт, который уже был еще не сумели передать достаточному количеству руководителей колхозов и совхозов.

2)Неблагоприятные для проведения ярового сева природные условия весной 1932 г.
Нельзя забывать про них, но и абсолютизировать тоже не стоит: совхозы Украины план сева яровых перевыполнили, работая в одинаковых условиях с единоличниками.

3)Некий субъективный фактор, который проявляется значительным недосевом яровых единоличниками против перевыполняющих план совхозов. Скорее всего, «кулацкая» и «правая» агитация («не сей – все равно отнимут»)действовала на единоличников гораздо результативнее, чем на колхозников и уж тем более работников совхозов.

4)Липовые цифры по севу, как по озимому, так и по яровому.
Вследствие этого центр переоценивал ситуацию по урожаю, как в плане хлебозаготовок, так и по оценке остающегося у крестьян зерна для питания и на семена.

5)Неумелое и неэффективное руководство сельскохозяйственным производством в новых условиях, как на уровне колхозного управления, так и на уровне район-область.

6)А вот это я бы выделил особняком: случаи странно-некомпетентных директив, исходящих с различного уровня руководителей вплоть до Наркомзема. Те случаи, которые можно рассматривать скорее как вредительские, чем некомпетентные.

Специально перечислю еще раз:

- завышение отчетов по посевной;
-четырехкратная замена сельскохозяйственной специализации новоукраинского района в течение года
-переложение планов хлебозаготовок с кулацких хозяйств на колхозы;
-концентрация «перегибов» в районах с низкой степенью коллективизации, «неслучайное» по-словам Косиора (т.е. сопротивлялись коллективизации и таким способом, как внедрение в руководство, при этом специально или корысти ради «перегибая палку»; смотрите яркий пример, когда раскулачивали односельчан сами бывшие кулаки );
-предложение Наркомзема сеять неподходящие почве культуры (выступление Ананченко).

Вот такой итог у меня получился по итогам ознакомления с материалами «Известий» и «Правды»…Обещал рассказать о найденной одной причине голода, а перечислил уже шесть предпосылок))

Хотел бы уточнить:
- найденные мной предпосылки голода не все, а лишь те, которые можно определить на основании указанных источников;
-перечисли я их не по степени значимости, а хаотично;
-понять степень значимости каждой из предпосылок на основании только газетных статей не представляется возможным.



На этом не остановимся – нас ждут газетные публикации о борьбе с сорняками, о проведении уборки, о хлебозаготовках…
Tags: "голодомор", антимиф, голод 1932/33
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 28 comments