ihistorian (ihistorian) wrote,
ihistorian
ihistorian

Робинзонада с либералом и фашистом.

В очередной раз политтехнологи подкинули националистам кость «Хватит кормить Кавказ!»

Поскольку большинство националистов молоды, то они не знают, что именно под подобными лозунгами разваливали СССР. Собственно политтехнологи и пытались проверить, выветрился ли опыт распада общего государства из общества, - можно ли уже применить на РФ те же приемы обработки общественного сознания, которые использовались в конце 1980-х гг.

Разжевывать гибельность националистических лозунгов считаю лишним, - ни один из советских народов от распада СССР не выиграл, ни в одном государстве уровень жизни обычных граждан не смог превзойти уровень жизни в едином и неделимом СССР.


Попробую поставить простейший опыт, чтобы проверить, насколько политические взгляды блогеров являются для них естественными, а насколько привиты им чуждой их человеческой сущности пропагандой.

Представьте, что вы в кампании трех человек оказались на необитаемом острове, достаточно крупном, чтобы на нем прожить, и достаточно далеком, чтобы надеяться на скорое возвращение в цивилизацию. Остров настолько крупный, что существующие опасности сразу нельзя определить.
Всего вас четверо: русский-красный, русский-националист, еврей-либерал, аполитичный кавказец-мусульманин. Выберите себе любую из этих четырех ролей (даже, если она не полностью вас характеризует) и ответьте на три вопроса:

1)Есть ли такие, кто откажется в данной конкретной ситуации создавать «колхоз» (совместное хозяйство, совместное строительство, совместное питание и т. п.), т. к. является убежденным сторонником эффективности частного единоличного хозяйствования?

2)Есть ли такие, кто откажется создавать колхоз, ибо нефиг с «жидами» и «чурками»?

3)Есть ли такие, кто откажется подчиниться воле троих под предлогом, что и мнение одного должно быть учтено?



Данный опрос несколько забавен, но он показывает не только цену нашим политическим убеждениям, но и значение учета историчекого контекста в любом историческом исследовании


Добавление: поскольку пошло додумывание различных условий, я поясняю: речь идет о ситуации, когда единственным препятствием служит ваше личное мировоззрение.

Добавление №2: комментарии, содержащие фантазии про действия других без указания собственной линии поведения будут удаляться.
Tags: диалог, дискуссия, опрос
Subscribe

  • Идеальный мир

    Новый популярный блогер, спецназовец из Ингушетии molonlabe к Сталину относится плохо, а сам пишет: «Почему же многие комментаторы так…

  • Леонид Ильич. Опрос

    По шкале Перископа мое отношение к Брежневу: в целом отрицательное, но с серьезными оговорками. В целом отрицательное, т.к. политика Брежнева ( в…

  • Советский завтрак

    Сегодня я предлагаю читателям вспомнить свои типичные будничные завтраки в СССР. С этой целью мы с вами ответим на следующие вопросы: 1)Место…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 108 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
На все три ответ "по ситуации".

PS: Мой скромный опыт совместного проживания с Равшанами и Дажмшудами говорит, что главная проблема там в их статусе "понаехавших" - они прут как танки, чтобы зацепиться - что при бытовом общении напрягает изрядно (в отличие от соседства с вполне социализированным на данной местности пролетариатом).

Хотя языковой и культурный барьер проблему усугубляет.
Речь о ситуации, когда препятствием может служить лишь Ваше мировоззрение.

kouzdra

10 years ago

Глупый текст, правда!
Нет типажей - есть люди.
Нет незыблемых принципов: чем тяжелее, тем чаще ломается привычный ход мыслей.
Однозначно ни о каких националистических идеях вспоминать не будут, потому что быть "кавказцем" или быть "русским" - это значит принадлежать к крупной группе людей.
На необитаемом острове все одинаково островитяне.
Нет типажей - есть люди.///

Речь о ситуации, когда препятствием может служить лишь Ваше мировоззрение.

Вы же попытались уйти от ответа.
Еврей-националист был бы забавней)

Но лично я навязывать на колхоз не буду. Ну, если еврей с мусульманином таки договорятся, а националист найдет себе в качестве внешнего врага стадо негров, то я вполне поддержу идею колхоза. Вместе легче, как ни крути.
Но если при этом внутренние междоусобицы изжить не удастся, я предпочту единоличное хозяйство на дальнем краю острова. Т.к. даже в неизвестной опасности гораздо безопаснее, нежели в обществе, готовом постоянно взорваться из-за внутренних проблем.
Но, исходя из заданных параметров, как мне кажется, еврей, красный и кавказец будут спокойно жить в коммуне а националист в лучшем случае уйдет порабощать стадо негров на дальний конец острова. В худшем (для него) варианте - пойдет на удобрения как враг народа.

Ну и да, таки предпочту роль еврея-либерала. По крайней мере, есть шанс договориться со всеми =)
Т.е. в роли либерала Вы согласитесь на колхоз и согласитесь подчиняться воле большинства?

diana_spb

10 years ago

rol_foster

10 years ago

Cмеялся с еврея-либерала. Эхо Москвы тому яркий пример.

По сути вопроса отвечу, мусульманин с нечестивыми водить дружбы не станет. Еврей там всё понятно, будет пытаться руководить и строить интриги, работать не будет. Русский националист и русский коммунист споются и будут строить общее будущее, отличное от еврейского и мусульманского.

Полагаю, что оба русских останутся живыми, остальные двое либо погибнут, либо мусульманин согласиться работать на еврея.

Опрос предполагает ответить про свою линию поведения))

kapeton

10 years ago

ihistorian

10 years ago

kapeton

10 years ago

ihistorian

10 years ago

Не буду я в, как было сказано, в "смешные" опросы играться, скажу по-сути. В общем и целом кавказские этносы некомплиментарны к русским, я не буду зиговать, кричать "бей хачей", просто нужно признаться самому себе, что они-чужие, и никакого совместного ведения "хозяйства" с ними быть не может. Что, идея фикс-сохранение империи, просто ради империи? Не сметь думать о сепаратизме?! Проблемы начались сразу еще в ХIХ веке (слава ген. Ермолову)Вся эта псевдостабильность держалалась на ублажении, подкупе старешин и глав тейпов. То же самое, только в другом виде продолжилось при СССР, особенно, начиная с 70-ых годов: их просто содержали, они всегда были дотируемым регионом, всегда,дотируемым всем остальным народом ,в первую очередь русским. Наиболее паскудный пример: откуда пошли эти анекдоты про грузин-миллионеров?-Из жизни. Суть "задабривания" в чем была: государство установило совершенно невообразимые закупочные цены на те же цитрусовые (предмет, абсолютно не первой необходимости, в принципе не нужный вообще), невообразимые в сравнении с теми же овощами/мясом/рыбой итд (продуктами первой необходимости. Сравните, сколько стоил тогда картофель (копейки)и мандарин(рубли). В итоге происходило следующее: русский ваня в Вологде ишачит в колхозе за пару сотен, а гиви, не особо напрягаясь, самолетом(!)сделает пару ходок в сезон с апельсинами, и он за несколько лет- миллионер (тех еще рублей) Справедливо? Весь Союз их кормил, а они жирели, и главное-ПРЕЗИРАЛИ за это. На этом и держалась "дружба народов". Вот и вся схема, и кукиш в кармане держался до поры до времени в кармане, а в реальности и кынжаль всыгда был наточен. Да, почитайте блоги и форума кавказской молодежи-там зоологическая ненависть к "русским свиньям" просто выпирает, ненависть и презрение, и это не вчера возникло. Короче, ловить там нечего. Вопрос только "как?" Как грамотно "распрощаться"
Я бы предпочел распрощаться с русскими фашиками, если честно. Два раза русские-красные в союзе с кавказцами русских фашиков вышибли из России, обеспечив мирные годы и рост экономики, - вышибем и в третий раз.

От кавказцев хоть мандарины, вино и курорты, - у русских фашиков хватает мозгов лишь обслуживать западные интересы в России.

zavsn

10 years ago

iv3333

10 years ago

насчет невыигравших наций - явная ошибка. от развала СССР ряд наций выиграли. причем радикально.
Например?

ukc_urpek

10 years ago

j_m_kane

10 years ago

ukc_urpek

10 years ago

j_m_kane

10 years ago

ukc_urpek

10 years ago

j_m_kane

10 years ago

ukc_urpek

10 years ago

ross_grifon

10 years ago

ukc_urpek

10 years ago

ihistorian

10 years ago

ukc_urpek

10 years ago

ghj1

10 years ago

ihistorian

10 years ago

ghj1

10 years ago

Нет, нет, нет.
Аналогично))

anderson_mike

10 years ago

ihistorian

10 years ago

На все три вопроса нет. Ситуация критичная и все социальные наслоения будут отброшены ради вопросов выживания и налаживания быта. Ну а если вдруг в этой разношерстной компании найдется индивид, который по тем или иным причинам отобьется от коллектива, то век его будет весьма скоротечным
О том и речь, - наше мировоззрение должно определяться ситуацией, а не быть запрограммированным. "Бытие определяет сознание" ))

luccicu

10 years ago

bahur

10 years ago

iv3333

10 years ago

В описанной ситуации никто не отделится и не откажется от совместной деятельности. Никакое мировозрение в такой ситуации не будет играть определяющей роли. Я это как эксперт по социальным отношениям в экстремальных ситуациях заявляю. Проходил и в армии и вообще по жизни.
Я даже более того могу заявить. В случае, если мужики окажутся нормальные, у них и выбора никакого не будет: тому, кто откажется, трое других сразу набьют морду и все-равно заставят работать. Потому что любой нормальный мужик твердо понимает: политические и мировозренческие споры - замена онанизма для тех, кому нечем заняться. А вот еда, дом, оружие и т.д. на острове - основа жизни.
то есть они даже не будут драться для того чтобы выяснить кто главный и кому руководить, а кому работать?

j_m_kane

10 years ago

Павел Волков

10 years ago

j_m_kane

10 years ago

Павел Волков

10 years ago

Политические воззрения вполне могут быть не абсолютными, а применительно к ситуации.
Не очень понятно, что такое "убежденный сторонник эффективности частного единоличного хозяйствования"? Если "везде и всегда" - то он просто глуп, если "в данное время и в данном месте" - то необитаемый остров вряд ли является таким местом. И далее по списку.
я всегда с интересом читаю Ваши посты, этот мне особенно понравился. Я бы ответил, только вот не нашел себя ни в какой из категорий. Я красный, но не русский, кавказец, но не мусульманин, не либероид, но и не еврей. Я армянин, которому не все равно, в какую сторону движется моя страна, как живет мой народ. Которому не наплевать на общую советскую родину, в которой родился, на вклад народа АрмССР в общее дело Страны Советов и на вклад СССР в судьбу Армении и армян. Который не охаивает историю и не закрывает глаза на достижения СССР. Так что не отвечу. Но с Вашего позволения я бы хотел перепостить это у себя в ЖЖ.
Пожалуйста, будет интересно почитать ответы Ваших читателей))

socialistyouth

10 years ago

zavsn

10 years ago

socialistyouth

10 years ago

Я все же попробую ответить.
Выбираю роль «русского-красного».
1.Полагаю, что «колхоз» возможно организовать с евреем-либералом и кавказцем-мусульманином, коль скоро он аполитичен (причиной «радикализма» и нетерпимости части мусульман является не религия сама по себе, а политическая пропаганда). Вероятно, наш еврей-либерал может оказаться сторонником эффективности единоличного хозяйства, но если убедится, что «колхозом» жить выгоднее – присоединится к «колхозу». Будет у нас бухгалтером и очень пригодится :)
2.Вполне вероятно, что националист не сможет ужиться с «жидами», «чурками» и «красными», даже несмотря на выгоду «колхозного» сосуществования. Будет гордо мерзнуть и голодать :)
3.А вот насчет того, кто может не подчиниться воле троих, затрудняюсь ответить, тут уже многое зависит от характера и личного упрямства «робинзонов». И все же, не будучи националистами, т.е. не испытывая патологической ненависти друг к другу, мы, трое "колхозников" уж как-нибудь сможем договориться, чтобы выжить.
Женщину я сознательно в коллектив робинзонов не стал вводить: присутствие женщины сломает всю мою политическую интригу, т.к. про политику и религию все забудут))

j_m_kane

10 years ago

п.1: частное единоличное более эффективно только когда рынок и рабыочие и только по рыночным же меркам (денежная прибыль владельцу).
п.2: по опыту личного общения с отмороженными и не очень нациками - один, весьма вероятно, будет. К тому же, я протестую против использования словосочетания "русский националист", взаимоисключающие параграфы. Скажем, пусть будет "россионец-националист".
п.3: А есть ли разница, при таком численном превосходстве? Сам в одиночестве точно не окажусь.
Писал с позиции русского=красного, естественно.
я протестую против использования словосочетания "русский националист", взаимоисключающие параграфы.///

Кхм...подавился конфеткой. Будьте к ним милосердны - не отнимайте последнее))
Даже не представляю, как в данной ситуации можно не попробовать колхозом? Я не специалист по социальным вопросам, но, кажется, что, если кто и попробует, то все равно окончится колхозом, если нет психически ненормальных. В подобной ситуации не до высокой политики.
вопрос некорректен - в таких условиях имеют смысл не национальности или убеждения, а конкретные личности. Упрощая - если парни умеют работать руками, то имеет смысл колхоз, а если они офисные крысы - то тянуть и кормить их гибельно для себя. Особенно, если необучаемы, а это за два-три дня понимается.
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • Идеальный мир

    Новый популярный блогер, спецназовец из Ингушетии molonlabe к Сталину относится плохо, а сам пишет: «Почему же многие комментаторы так…

  • Леонид Ильич. Опрос

    По шкале Перископа мое отношение к Брежневу: в целом отрицательное, но с серьезными оговорками. В целом отрицательное, т.к. политика Брежнева ( в…

  • Советский завтрак

    Сегодня я предлагаю читателям вспомнить свои типичные будничные завтраки в СССР. С этой целью мы с вами ответим на следующие вопросы: 1)Место…