?

Log in

No account? Create an account

Октябрь, 6, 2012

Г. А. Куманев: Лазарь Моисеевич, Вы, конечно, помните два очень тяжелых года на заре Советской власти: 1932-й и 1933-й. Продовольственный кризис в стране...
Л. М. Каганович: Да, да...
Г. А. Куманев: И вот сейчас считают, что до 5 млн. крестьян, причем только на Украине, погибло тогда от голода. Как Вы к этой цифре относитесь?
Л. М. Каганович: Это вранье, вранье.
Г. А. Куманев: Один английский историк, фамилия его Конквест, написал об этом времени книгу. Назвал ее «Голод». Он вывел цифры – 3–5 млн.
Л. М. Каганович: Все выдумывают. Голод был от недорода, плохо было с севом.


Это диалог (расшифровка магнитофонной записи) 6 мая 1991 года.

Как видим, Каганович четко называет главную причину продовольственного кризиса 1932/33 года: «плохо было с севом». Куманев интервьюировал сталинского наркома по проблематике 1941-1945 гг., поэтому таким кратким ответом удовлетворился, а жаль, - ведь Каганович подтверждает таким образом выводы, к которым пришел ihistorian:

1)Природный фактор не был решающим в образовании резкого продовольственного кризиса 1932-1933 гг.

2)На первом месте в ряду причин этого голода стоит антиколхозное сопротивление, саботаж и вредительство, которые не позволили провести как положено сельскохозяйственные работы.


Далее следует также интересный фрагмент:

Г. А. Куманев: Но приводится еще одна причина голода: руководство страны сознательно резко увеличивало экспорт нашего хлеба. Вы, крестьяне, мол, в колхозы не вступаете, так подыхайте от голода.
Л. М. Каганович: Экспорт хлеба был, конечно. Это верно. Ведь надо было оплачивать и станки, и импортное оборудование. Приходилось и картины продавать. Вывозили и хлеб, и щетину, и водку разную. [103]Все, что можно было продавать, вывозили, для того чтобы выходить из положения. А иначе можно было попасть в кабалу к западным банкирам. И отказаться от строительства социализма, отказаться от строительства новых заводов, от реконструкции страны. А как же иначе? Мы должны были идти на это. Если бы мы не пошли на это, наша страна откатилась бы на сотни лет назад. Положение было бы куда ужаснее, чем при татаро-монгольском нашествии.


Как видим, Каганович здесь говорит о том, что голод 1932-1933 гг. - часть общего кризиса, который был «ужаснее, чем при татаро-монгольском нашествии». И без импорта оборудования для новых заводов (в том числе по производству тракторов, комабайнов, грузовиков, прочего сельхозинструмента) страна не смогла бы выйти из этого положения, попала бы в кабалу к Западу.






Рейтинг блогов

Рейтинг блогов

Карьера детей кулака.

Пример того, как сыновья крупного кулака Федотова сделали карьеру во второй половине 1920-х гг.- первой половине 1930-х гг. Один стал директором госбанка в Чапаевске, а второй директором Ст.Порубежской МТС Пугачевского района. Оба вступили в партию.Читать дальше...Свернуть )






Рейтинг блогов

Рейтинг блогов

Чем был Брестский мир?

Так что все таки означал Брестский мир  в те времена для России?  Полная сдача интересов страны и как результат-настоящий национальный позор?  Или все таки необходимый временный дипломатический маневр?

ihistorian:

1. О полной сдаче интересов страны речи быть не может, так как договор заключен в условиях превосходящего военного давления и большевики с этим договором мириться очевидно не стали, развернув работу по организации революции в Германии и при первой же возможности денонсировав договор. "Невыносимо тяжелы условия мира...Будущее... - за нами" - обещал Ленин и спустя несколько месяцев оказался прав.
Кроме того, обвинение большевиков в сдаче интересов страны попахивает шизофренией, ведь именно большевики и восстановили единое государство вновь. По факту именно большевики оказались единственной патриотической силой из тех, кто схлестнулся в гражданской войне. Все остальные ложились под любую иностранную силу, которая обещала помощь и власть.

2.Национальным позором это также не является, т.к. договор был очевидно вынужденным. Большевики получили власть не в том государстве, которой было способно противостоять Германии в начале 1918 г. Договор был, конечно, страшно тяжел, но все вернулось на круги своя уже через 9 месяцев. Это не Цусима и не Перл-Харбор и не поражение Франции в мае-июне 1940 г. Вот там действительно был национальный позор.

3.Дипломатическим маневром это также не является, ибо никакой свободы для маневра не было, да и хитростью со стороны большевиков тут и не пахло. Успешный дипломатический маневр - это, например, пакт 23 августа 1939 года

Чем же был Брестский мир? Вынужденным отступлением, позволившим выиграть время ради организации в стране новой дееспособной власти






Рейтинг блогов

Рейтинг блогов

Теги

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner