?

Log in

No account? Create an account

Сентябрь, 2, 2012

Большинство современных тезисов, касающихся прошлого, в прошлом же и было рождено. И, конечно же, кулачество, как и современные «новые русские» уверяло окружащих бедняков, что их богатство исключительно от умения работать, от умения жить.

Понравилось, как на одном из собраний, где решалась судьба кулаков, один из середняков опрокинул этот тезис кулакам же в обратку:

«Надо о кулаках не плакать, а сказать им, как они говорили нам, что мы не умеем работать жить — а поэтому надо их выселить и пускай работают сами, как знают, и нам не мешают»






Рейтинг блогов

Рейтинг блогов
Оригинал взят у ihistorian в Были ли бедные крестьяне пьяницами?
Из монографии: Лебедева Л.В. Повседневная жизнь пензенской деревни в 1920-е годы: традиции и перемены. – М.: РОССПЕН. 2009. С. 20-22.

Из этой монографии я недавно приводил данные о количестве и доле сох в пензенской губернии в 1920-1926 гг.

Подкину информацию для верующих антисоветской пропаганде, что в доколхозной деревне бедность была вызвана лишь пьянством и ленью.Читать дальше...Свернуть )






Рейтинг блогов

Рейтинг блогов
Есть две полярные точки зрения.

Первые говорят: кулаки — это наиболее трудолюбивые и умные крестьяне, нажившие богатство исключительно своим трудом и хозяйской сметкой, а ненавидели их из зависти лентяи и пьяницы.

В чем слабость такой позиции, которая сразу бросается в глаза?

1)По оценке советского руководства в 1926/27 году к кулацким относилось около 4% крестьянских хозяйств. Если кто-то полагает, что в русской деревне второй половины 1920-х гг. с тотальным господством тяжелого ручного труда и крайне низким по современным меркам потреблением алкоголя 96% крестьян не умели работать и были пьяницами, то это попахивает русофобией.

Согласно специальному обследованию пензенской бедноты в 1924/25 г. «лодырничество» было причиной бедности лишь 5% бедняцких хозяйств (т. е. примерно 3% от всех хозяйств) и еще 5-8% (3-5% от всех) бедняцких хозяйств обнаружили «неприспособленность и неумение вести хозяйство). Источник.

2)А зачем Советской власти было репрессировать самых умных и трудолюбивых? Это сегодня труд и ум не в почете, а при Советской власти стахановский труд, изобретательство и знания гарантировали высокий статус и доходы.

Вторые говорят: кулаки — это мироеды, самые жадные, бессовестные и безнравственные уроды, паразиты на батрацком труде, цапки.


В чем слабость такой позиции, которая сразу бросается в глаза?

1)Опять-таки, без умения и привычки лично трудиться в деревне 1920-х гг. невозможно было обойтись, тем более главам каждого 25-го крестьянского хозяйства. Отправленные на спецпоселение бывшие кулаки сами, без батраков построили себе дома, хозяйственные постройки, школы, ясли, клубы, сами обрабатывали землю, перерабатывали сельхозпродукцию, прокладывали дороги и т. д. Считать кулака абсолютным паразитом также неправильно, как считать остальных крестьян лентяями и пьяницами.

Более того, кулак — это предприниматель на уровне своего села, умеющий организовать, выбрать момент, найти нишу, договориться, нажать где нужно, а где нельзя — уступить. Поэтому, отказывать кулаку в уме и предприимчивости неправильно.

И еще более того, - не вполне правильно устраивать нравственную диффамацию всего кулачества. Давайте, взглянем на типичные осуждаемые действия кулака:

- Во время голода кулак скупает по дешевке имущество, скотину и часто сам дом голодающего бедняка. Простите, а зачем вообще кулаку этот дом бедняка? У него в руках зерно, - это золото в голодный год, - к кулаку очередь страждущих и хоть что-то предлагающих. Хибару у бедняка он берет за четверть цены, но так ведь за полную цену она ему и не нужна. Разница — это компенсация за риски, кулак может и не продать этот дом за полную цену (вымрет да уедет пол села — какая цена будет пустующим домам?), может ее вообще потерять из-за пожара. Найдите и сегодня дурака, который в голодный год зерном даст полную цену за не нужный ему дом, за уже имеющийся у него инструмент, за худую бедняцкую лошадь.

- Кулак — местный цапок, жестоко выбивающий долги. Увы, не умеющий возвращать долги долго в долг давать не сможет, - разорится.

- Долги кулакам — ростовщические, под кабальный процент. Это да, не по христиански кулаки поступали. Но надо понимать, - в тех условиях жизни мало у кого был совсем уж большой излишек. Ну лежит у кулака в амбаре лишняя тонна, - а вдруг опять неурожай? Может родичу кулак и поможет по-свойски, но соседскому Ваське ради чего? Вот и сболазнялись часто под такой процент, что и сегодня оторопь берет
.
-Приходит к кулаку весной сосед и просит дать лошадь вспахать поле. А что взять с этого соседа, если у него на свою лошадь денег нет? Только его труд — отработай. И не брать кто согласиться — лошадь ведь не железка какая, ее жалко.

Вывод: жесткие действия кулака в отношении просящих у него хлеба, заработка, помощи орудиями труда, определялись общей нищетой, общими суровыми условиями жизни, недостаточными размерами излишков у самого большинства кулаков, малым размером привычного продукта в сельском хозяйстве того времени вообще. Сострадающий кулак мог разорить собственную семью.

2)Опять-таки, а с чего бы это Советской власти репрессировать пару миллионов своих граждан за жадность и паразитизм? Советская власть выводила «родовые пятна» прежних нравов системой образования и воспитания молодежи, пропагандой, системой общественного воздействия, но не выселением «за жадность» к черту на кулички.


Особняком стоит вопрос о том, как крестьяне становились кулаками в массовом случае, если отбросить редкие уголовные варианты грабежа, варианты наследства и т. п.?

Самый типичный случай. В крестьянской семье подросли сыновья, из семьи пока не ушли. Образовался излишек рабочей силы по отношению к числу иждивенцев. В семье уже был необходимый хозяйственный инвентарь и рабочий скот. Крестьянское хозяйство арендует дополнительные земельные площади. И именно в этот момент повезло с миром (нет войны) и урожайными годами. Образуется тот излишек, который может стать основой кулацкого капитала, если на него арендуется дополнительная земля под обработку батраками, если на него организуется торговля, если этот капитал дают в рост, если на этот капитал организауется маленький крестьянский заводик, - маслобойка, крупорушка, мельница и т. п., - с привлечением наемного труда.

Как видим, нельзя всех кулаков полагать некими моральными выродками ипреступниками, кулак — органичный продукт сложившиейся системы хозяйствования, в основе которой — низкопроизводительный труд индивидуальных крестьянских полунатуральных хозяйств. И как существуюший в системе, более того, в системе, где фигура и роль кулака — основная, кулак играл объективно, как положительную роль в деревне, - там, где организывал производство, торговлю и своего рода страховой фонд, так и отрицательную, - там, где стоял на пути роста общей производительности и благосостояния деревни.

И тогда мы подходим к коренному вопросу: чем кулаки помешали Советской власти?

Ответ на этот вопрос — в следующем посте.

Теги:







Рейтинг блогов

Рейтинг блогов

Теги

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner