Уважаемый френд
eugend в нескольких последних постах в связи с выходом очередной антисоветской киноподелки «Жила-была одна баба» высказался о тамбовском восстании, терроре и прочих аспектах гражданской войны. Хотел бы высказаться по следующей фразе:
«Правда у каждого своя – у большевиков стояла необходимость сохранить страну и спасти население от голода по всей стране, в том числе в городах. У крестьян правда более приближенная и приземленная – им нужно накормить себя, а излишки в отсутствие товара производить невыгодно – но тут проблема начинает раскручиваться дальше. Как уже писалось выше – сокращение производства увы не означает сокращения потребления, и сокращая производство хлеба для продажи, де факто крестьяне сокращали производство и для собственного потребления, сами себя загоняя в ловушку».
Есть такое явление среди современных молодых историков, которое я называю объективизмом. Корни этого объективизма лежат в том, что воспитанные на антисоветских учебниках по антисоветским вузовским программам, молодые историки по мере знакомства с материалом начинают испытывать отвращение к откровенной и неприкрытой лжи идеологов антисоветизма, однако, и посмотреть на прошлое глазами большевиков и стоящего за их спинами большинства жившего тогда народа они боятся. Не без оснований, впрочем)) Тогда эти историки зависают в неудобной позиции буржуазного объективизма, главные грехи которого — описательность, боязнь социально-экономического анализа, боязнь положительных оценок любых действий советской власти и коммунистов, а следовательно - ненаучность.
Что мы видим в указанной цитате?
О какой правде крестьян речь, если в основе тамбовского мятежа желание получить рыночную цену за излишек зерна в условиях тотального голода? Излишек зерна в то время был не у всех крестьян, более того, излишек зерна, ради которого стоило не просто уйти в лес, а жесточайшим образом убивать сборщиков продовольствия для голодных, - был лишь у небольшой части крестьян, прежде всего — у кулачества. Конечно, оружие взяли в руки самые разные люди, однако, без этого — экономического интереса кулачества, - мятеж был бы невозможен.
О какой правде крестьян идет речь, если сам автор указывает на горючий материал - «огромную массу дезертиров»?
О какой правде большевиков идет речь, если подавить тамбовский мятеж требовали интересы единого государства, населения страны в целом, просто интересы выхода из гражданской войны и дальнейшего развития? Неужели уважаемый царь, при котором устраивали публичные порки крестьян только лишь за невысказанное желание переехать, действовал бы по-другому? Неужели неуважаемый царь гораздо в более благоприятной обстановке не вел продразвертску (о чем сам же автор и говорит)?
Тамбовский восстание — это мятеж частного хозяйчика, не способного думать ни о чем, кроме свой прибыли, и остатков разбитых противников большевиков. Мятеж против единого государства и народа. Нет в этом мятеже ни правды большевиков, ни правды крестьян.
