?

Log in

No account? Create an account

Сентябрь, 13, 2011







Рейтинг блогов

Рейтинг блогов
kommari Баир Иринчеев крайне интересный человек, представляет новое поколение русских историков, во многом свободных от комплексов прошлого, и которых отличает высокий профессионализм и честность.



ihistorian во многом свободных от комплексов прошлого///

Комплексы - это у современных историков. А у прошлого - лишь опыт да испытанные методики. К сожалению молодые историки про те методики мало что знают.


kommari Как верно сказал sirjons - если "Огонёк" всё врал, это не значит, что до него говорили одну правду.


ihistorian Вот это и есть один из главных комплексов современных исследователей)) Его можно сформулировать так: "Ни в коем случае не соглашаться с объяснениями сталинской эпохи". Ведь современные исследователи твердо обжили другой комплекс: "Власть всегда врет". А то, что исследователи находят в самых закрытых документах сталинской эпохи ТУ ЖЕ САМУЮ точку зрения, что и в самых нахальных передовицах, так это потому, что Сталин знал, что его будут проверять и хитро подменил все архивы.


kommari
Сталинское руководство решало одну задачу: выживание страны в условиях крайне неблагоприятного внутреннего положения и еще более неблагоприятного внешнего окружения. Вопросы безупречности методов этих людей интересовали в последнюю очередь. Поэтому и слепо доверять всему тому, что они говорили публично - крайне непрофессионально для историка. При этом другая крайность - использовать в качестве источников только маргинальные факты и сомнительные апокрифы - что и делалось во времена "Огонька" - не менее непрофессионально - а конкретно тогда это была чистая политика, идеологическая диверсия по размыванию базовых ценностей советского социума.
Все вышенаписанное - это моя точка зрения, которую я никому не навязываю, потому сам я не историк, а только человек, который историю своей Родины очень любит.


ihistorian Друг мой Коммари, я тебя считаю одним из самых вменяемых левых и люблю тебя читать.

Поэтому, раз уж ты случаем не историк, то давай не будем рассуждать о профессионализме историков. Тем более ты ведь не хочел сказать, что я призываю слепо верить всему, что публично говорилось при Сталине? 

Я-то сказал о другом: комплекс современных историков заключается в упрямом нежелании вообще верить заявлениям сталинской эпохи, даже вопреки той достаточно богатой фактуре, которая сегодня становится известной в том числе и из закрытых источников сталинского периода. Современный историк скорее поверит в самую конспирологическую версию, нежели примет очевидное, если оно уже было высказанно самими действующими лицами 1930-х-1940-х гг.




В очередной раз поясняю. Я уверен, что в 1990-е гг. произошел крах исторической науки на постсоветском пространстве.

Причины:

1)Радикальный отказ от методологии и достижений советской историографии вплоть до откровенной боязни профессиональных историков хоть в чем-то положиться на труды нескольких поколений своих предшественников или случайно согласиться с ними в выводах.

Я сейчас знакомлюсь с диссертациями последнего десятилетия по своей теме. Сплошь и рядом недавние студенты лихо отказывают значительной части советких историков, а особенно историкам, опубликововавшим свои труды до 1956 г., в научности.

Типичная цитата: «... научное творчество отечественных исследователей долгое время являлось во многом лишь иллюстрированием идеологических догм «Истории ВКП(б)», что проявлялось в историографии вплоть до середины 80-х гг.»


2)Исключение из программ идеологии и методологии марксизма, хотя бы в степени ознакомления, достаточной для понимания логики действий коммунистов — вершителей судеб страны на протяжении почти 70 лет ее истории, а также одной из ведущих сил мировой политики в XX веке.

3)Прививание студентам-историкам с первого курса пренебрежения к трудам советских историков, особенно ученых сталинского периода, пренебрежения к открытым источникам советской эпохи, по-моему мнению, одной из самых искренних исторических эпох в человеческой истории.

4)Массовое уничтожение книг и периодики советского периода, прежде всего сталинского периода, в библиотеках.

5)Массированное использование антисоветских мифов в учебных программах.

6)Неоправданный с объективной научной точки зрения перекос в использовании исторических источников в пользу субъективных, а также признание вполне научным и примлемым методику выборки лишь негативных исторических источников советского периода.

7)Сказывается негативный современный опыт взаимодействия или наблюдения за полностью оторванной от граждан Властью, которая без лицемерия и лжи, кажется не может прожить и дня.


Эти причины привели к тому, что молодые современные историки в отношении сталинской эпохи:

-оказываются беспомощными в понимании ее идеологической подоплеки;

-боятся, что их выводы хотя бы частично совпадут с известными выводами этой эпохи;

-лежащим на поверхности причинам предпочитают любые конспирологические;

-так или иначе сводят свои выводу к морализаторству, в лучшем случае занимая позицию «Чума наоба ваши дома»;

-уходят от выявления глубинных и решающих социальных процессов в пользу преувеличения влияния маргинальных или эпизодических явлений, в пользу исследования исторической «мелочевки»;

-Главное: не в силах предложить полноценную общую концепцию истории сталинского СССР, они так или иначе скатываются к концепции буржуазного ревизионизма, стараясь лишь избежать откровенных ляпов и крайностей пропаганды в масс-медиа.


Так что даже самый честный современный профессиональный молодой историк зачастую оказывается совершенно беспомощным в определении главных причин, мотивов, целей и движущих сил периода сталинизма. Это читателю следует постоянно помнить.






Рейтинг блогов

Рейтинг блогов

Теги

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner