?

Log in

No account? Create an account

Август, 3, 2010

Благодаря самоотверженной и бескорыстной деятельности А.И.Солженицина и его учеников из «Мемориала» сегодня большинство граждан бывшего СССР наслышано о бесчеловечной сущности ГУЛАГа. Однако, некоторые стороны его деятельности настолько сильно могут поразить воображение, что о них обычно стараются умалчивать даже самые правдолюбивые либералы.
Мои старые читатели помнят мои изыскания насчет массового предоставления отпусков заключенным крестьянам на период проведения сельскохозяйственных работ в середине 1920-х гг. В дальнейшем изощренное изуверство советской исправительной системы также давало себя знать.

Сегодня приведу два факта из новой книги: Суслов А.Б. Спецконтингент в Пермской области (1929-1953 гг.). – М.: РОССПЕН, Фонд «Президентский центр Б.Н.Ельцина», 2010.Читать дальше...Свернуть )






Рейтинг блогов

Рейтинг блогов
Начавшийся диалог мне показался интересным для многих, поэтому выношу его в специальную тему. Обсуждайте.

  

aristarh2008

</o:p>

Хрущев и был последним искренним строителем коммунизма.

 

ihistorian

</o:p>

Хрущев действительно был искренним строителем коммунизма. Вот только он же по своей глупости строительство коммунизма и угробил.

 

aristarh2008

</o:p>

По глупости - это только одна из причин, которая лежит на поверхности. Глубинной причиной смены курса являлась классовая.
Выродившаяся в господствующий класс управленческая надстройка уже не была заинтересована в построении коммунизма, а была заинтересована в том, что произошло при Горби.Читать дальше...Свернуть )

 

Иван

 

"Глубинной причиной смены курса являлась классовая."

Правильно.

"Выродившаяся в господствующий класс управленческая надстройка уже не была заинтересована в построении коммунизма, а была заинтересована в том, что произошло при Горби."

Весьма упрощенно, но в существе - правильно.

"Как это ни прискорбно сознавать, но только системные сталинские репрессии в отношении управленческой надстройки не позволяли ей передодиться в социальный класс."

Социальным классом сов. бюрократия была и при Сталине.
Никакой правитель не может противостоять правящему КЛАССУ.
Любой правитель опирается на правящий класс.

"Как только репрессии и чистки прекратились, стало быстро формироваться классовое сознание номенклатуры и осознание своего классового интереса."

КЛАСС терпел репрессии против своих представителей, когда они отвечали высшим жизненным интересам класса. Победа в войне означала снятие внешней угрозы этому классу, а также показала, что внутренняя угроза более не существует.

Осознание классовых интересов действительно происходило постепенно и параллельно с вполне материальными трансформациями:
- децентрализация управления и планирования (началась в 1953) переносила часть нагрузки с верхних эшелонов бюрократии на более широкие нижние,
- переход к "хозрасчету" (начался еще в середине 50-х) снимал часть нагрузки с хоз и партаппарата (за счет искажения сталинской плановой модели экономики, ее разбавления рыночными элементами),
- ослабление центрального планирования и контроля создавало почву для злоупотреблений вплоть до бурного роста "теневой экономики",
- смена поколений привела к замещению "старой гвардии", сочетавшей понимание того, с какой стороны масло на бутерброде с остатками коммунистических идеалов молодости, молодыми циниками, которые уже знали, что делали.

 

aristarh2008

</o:p>

Ув. Иван, вы даете толковый анализ. Читать дальше...Свернуть )

 

Иван

"По повду классовых причин крушения СССР было бы интересно обсудть.
Только это не совсем по теме и не очень удобно занимать место на странице тов. Историка."

Да, поэтому несколько дней назад я уже уклонился от "теоретического анализа" сов. бюрократии как класса.
Однако, эта тема - центральная для понимания истории СССР, в частности ее сталинского периода. Поэтому возвраты к ней абсолютно неизбежны. Я ожидаю/допускаю, что разговор на эту тему станет уместным при обещанном подведении итогов дискуссии о сталинской демократии. Тогда я выскажусь полнее ... если у меня еще будет такая возможность. А пока я ограничиваюсь замечаниями "по ходу обсуждения" ... вот приблизительно так:


"Разумеется "архитектором" номенклатуры был Сталин."

Не согласен. Индивидуум не может создать или спроектировать класс.
Занимая лидирующее положение в высоко централизованной иерархии управления, Сталин имел возможность придать форму некоторым мелким деталям конструкции, но не более того. Попытка же провести демократические реформы в середине 30-х годов, хотя и не была направлена против ВЫСШИХ интересов бюрократии (если бы была, от Сталина и мокрого места бы не осталось), задевала существенные интересы большого числа бюрократов, в том числе, бюрократов высшего звена. Поэтому такая попытка была обречена. Сталин ошибся - вышел за пределы дозволенного и проиграл. Я склоняюсь к тому, что эта попытка была одним из главных детонаторов "большого террора".

"Лозунги Октябрьской революции были совсем иными ... Путь от власти вооруженных рабочих подчиненных советам до власти тайной полиции подчиненной лично вождю ..."

Эти Ваши высказывания напоминают взгляд Троцкого на Сталина. Я его не разделяю.
Если Троцкий считал мировую революцию абсолютно необходимой для построения социализма в СССР, то Сталин считал построение социализма в СССР кратчайшим путем к мировой революции. Не опираться при этом на ОБЪЕКТИВНО складывающийся (и, собственно говоря, сложившийся еще при Ленине) новый правящий класс - бюрократию - было невозможно. Соответственно, корректировались романтические лозунги. Но СОЦИАЛИЗМ был построен. И, несмотря на значительную эрозию в послесталинский период, сохранился вплоть до "перестройки". Именно поэтому "перестройку" правильно рассматривать как реставрацию капитализма.

"Во время и после войны усилилось влияние военных."

Политическое??

"В полной мере партаппарат смог сбросить зависимость от спецслужб и армии только при Хрущеве."

Считаю такую постановку вопроса ... некорректной. Государство (армия и спецслужбы) служат правящему классу, а не наоборот. В зависимости от исторических условий этот класса дает государству более или менее ограниченную свободу действий.

"... радикально меняли характер государства, хотя об этом практически ничего не известно"

Почему же? ГЛАВНОЕ как раз никогда не было тайной. Но некоторых важных деталей мы не знаем, и никогда уже не узнаем. Не стоит надеяться на то, что "архивы откроются и все станет ясно". Надо исходить из того, что МЫ УЖЕ ЗНАЕМ ВСЕ, ЧТО МОЖНО ЗНАТЬ. И думать.



 

Мнение bortnik

Троцкисты, рядящиеся в "сталинистов" спорят о том, кто порушил социализм - Сталин или Хрущев. Читать дальше...Свернуть )






Рейтинг блогов

Рейтинг блогов

Не оскудела Россия ...

Статья моего юного френда d_catulus


Для начала определимся с терминологией. Надо заметить, что употреблённые в заголовке названия теорий чрезвычайно неудачны - ведь именем основателя обычно называют религиозные учения, суть которых состоит в комментировании "священных" текстов, но никак не в привнесении чего-то принципиально нового. Уже за одни эти названия данные научные теории неоднократно подвергались нападкам со стороны креационистов и разномастных антимарксистов соответственно. Ну а так как это всё-таки научные теории, то за прошедшие полтора века с даты их опубликования первооткрывателями многие их положения были изменены, отброшены совсем или кардинально пересмотрены, так что современный дарвинизм - давно не дарвинизм в том плане, в каком его понимал сам Дарвин; марксизму в этом плане повезло меньше - многие философы и историки отмечают (и не безосновательно, к сожалению), что марксизм в Советском Союзе действительно превратился в "собрание застывших догм", хотя даже В.И. Ленин предостерегал от этого. И тем не менее, благодаря трудам хотя бы Ленина и Сталина, мы уже имеем намного более усовершенствованный марксизм. Поэтому логично было бы назвать вещи своими именами, по сути вопроса, а не по имени основателя: дарвинизм должно называть селектогенезом [1], а марксизм (в узком смысле) - формационной теорией. В дальнейшем в статье будут использоваться именно эти термины.

Критика социал-дарвинизма

Селектогенез, едва появившись, мгновенно привлёк на свою сторону множество сторонников из числа учёных и философов (противников, правда, было не меньше). Вдохновлённые тем, насколько просто и красиво Дарвин обосновал происхождение видов живых существ, в том числе и человека, они решили, что его теорией можно объяснить вообще любое развитие, а самое главное - развитие человеческого общества. Впервые подобный подход был озвучен в трудах Спенсера [2], а впоследствии подхвачен в трудах многих буржуазных идеологов. Однако здесь следует быть предельно осторожным и понимать, что у каждой теории свои границы применимости. Селектогенез объясняет причины изменения видов живых организмов, но к человеческому обществу он уже неприменим, так как многие факторы, воздействующие на популяции в условиях дикой природы, в значительной степени маскируются социальными факторами, которые имеют место быть внутри человеческого общества и сами по себе являются мощным эволюционным фактором. Поэтому применение селектогенеза для объяснения причин эволюции человеческих обществ есть недопустимое упрощение. Однако это вовсе не значит, что вообще не существует теории, объясняющей этот вид эволюции, - просто для нового уровня надо слегка модифицировать селектогенез.

Сходство селектогенеза и формационной теории

В принципе, уже нет необходимости модифицировать селектогенез так, чтобы он отвечал требованиям эволюции человеческого общества. Такая теория была создана практически одновременно с ним и носит название формационной. По своей сути они чрезвычайно схожи, как бы странно это не звучало. В чём же состоит их сходство?
Рассмотрим для начала простейшую схему эволюции отдельно взятой популяции в новый вид с точки зрения селектогенеза - то, что мы можем увидеть именно своими глазами на протяжении некоторого промежутка времени, не прибегая пока ни к генам, ни к чему-то ещё подобному:

Итак, предковая популяция изображена схематично в виде квадрата. Как известно, все живые организмы стремятся к неограниченному размножению (радиальные стрелки из центра), чему, однако, препятствуют ограниченные условия среды (ограничивающий круг; стрелки за его пределами изображены прерывисто, т.е. популяция стремится, но не может преодолеть эту границу). Из этого противоречия проистекает борьба за существование, результатом которой является естественный отбор. Под действием естественного отбора из исходной популяции формируется новый вид (изображён в виде треугольника, т.е. отличается от предковой популяции-квадрата).Читать дальше...Свернуть )






Рейтинг блогов

Рейтинг блогов

Теги

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner