ihistorian (ihistorian) wrote,
ihistorian
ihistorian

Ответ митрополита Сергия Папе Римскому в феврале 1930 г.


По наводке hirvikki и leveryi отсюда.

Историк И.Курляндский в статье «Наш ответ римскому папе. Как тт. Сталин, Ярославский и Молотов в 1930 году «интервью» митрополита Сергия и его синода…» пытается доказать, что известное выступление митрополита Сергия и его синода, опубликованное в «Правде» и «Известиях» 16 февраля 1930 г., а также последующее интервью Сергия зарубежным корреспондентам, в ответ на обвинения известного «защитника православных интересов» Папы Римского Пия XI целиком написаны советским руководством и не имеют отношения к позиции руководителей православной церкви.


«Текстологический анализ документов из Архива президента РФ показал, что «интервью» являлось полной фальсификацией, совершенной уполномоченными к этому постановлением Политбюро Сталиным, Ярославским и Молотовым. Никто из иерархов Церкви, включая митрополита Сергия, не участвовал ни в его написании, ни в редактировании. Не существовало и «представителей советской печати», которые якобы брали это «интервью». Все вопросы были сформулированы Ярославским и Сталиным – партийные деятели от лица «иерархов» сами же и отвечали на них».


Интервью было подписано митрополитом Нижегородским Сергием (Старгородским), митрополитом Саратовским Серафимом (Александровым), архиепископом Хутынским Алексием (Симанским), архиепископом Звенигородским Филиппом (Гумилевским), архиепископом Орехово-Зуевским Питиримом (Крыловым).


Мое мнение.


1. Современный историк не понимает или делает вид, что не понимает, что Римский Папа никогда бы не заступился за интересы православных верующих, если бы этого не требовали совершенно очевидные ПОЛИТИЧЕСКИЕ интересы Запада.

2. В отличие от современного историка это было понятно советскому руководству, поэтому этот ПОЛИТИЧЕСКИЙ вопрос был взят под контроль Политбюро ЦК ВКП (б) от 14 февраля 1930 г.: «Поручить тт. Ярославскому, Сталину и Молотову решить вопрос об интервью».

3. В любых других исторических условиях подобный ответ также решался бы на уровне царя, императора, генсека или президента.

4. Допустим даже, что интервью вообще не согласовалось с православными иерархами (что представить невозможно, - у иерархов были возможности отречься от интервью и тем еще больше подставить советское руководство). Кем тогда выглядят православные иерархи? Персонажами из байки про товарища вождя по семинарии, ставшего священником и приехавшего в гости к Джугашвили, который Сталина боялся сильнее, чем Бога?
Что мешало заявить им о своем несогласии? Только недавно интеллигент Игорь Пыхалов в ответ на сломанный нос и перспективу расправы похлеще, как с Кашиным, заявил, что продолжит свои исследования. Неужели, православные митрополиты, жестко отстаивавшие свои интересы предыдущие 12 лет, вдруг прогнулись?
Уверен, что позиция современного историка в этой поверхностной статье принижает православную церковь сильнее, чем вождя, который действовал строго в соответствии с государственными интересами.



Мой вывод: интервью митрополита Сергия в ответ на заявление папы Римского – ярчайшее доказательство ЕДИНОЙ позиции православных иерархов и советских руководителей по данному вопросу, кем бы это интервью не было написано или редактировано.


Каким бы не было положение православной церкви в СССР в 1930 г., митрополиты и архиепископы понимали: не Папе Римскому в это лезть.
 
Tags: 1930, критика, церковь, школа историка
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 39 comments