ihistorian (ihistorian) wrote,
ihistorian
ihistorian

Площадка для дискуссии.

Начавшийся диалог мне показался интересным для многих, поэтому выношу его в специальную тему. Обсуждайте.

  

aristarh2008

</o:p>

Хрущев и был последним искренним строителем коммунизма.

 

ihistorian

</o:p>

Хрущев действительно был искренним строителем коммунизма. Вот только он же по своей глупости строительство коммунизма и угробил.

 

aristarh2008

</o:p>

По глупости - это только одна из причин, которая лежит на поверхности. Глубинной причиной смены курса являлась классовая.
Выродившаяся в господствующий класс управленческая надстройка уже не была заинтересована в построении коммунизма, а была заинтересована в том, что произошло при Горби.
Как это ни прискорбно сознавать, но только системные сталинские репрессии в отношении управленческой надстройки не позволяли ей передодиться в социальный класс.
Как только репрессии и чистки прекратились, стало быстро формироваться классовое сознание номенклатуры и осознание своего классового интереса.
Мао предупреждал Хрущева о губительности терпимого отношения к обуржуазиванию управленческой надстройки, но Хрущев не внял и вообще поссорился с Мао. Это и было его стратегической ошибкой.

 

Иван

 

"Глубинной причиной смены курса являлась классовая."

Правильно.

"Выродившаяся в господствующий класс управленческая надстройка уже не была заинтересована в построении коммунизма, а была заинтересована в том, что произошло при Горби."

Весьма упрощенно, но в существе - правильно.

"Как это ни прискорбно сознавать, но только системные сталинские репрессии в отношении управленческой надстройки не позволяли ей передодиться в социальный класс."

Социальным классом сов. бюрократия была и при Сталине.
Никакой правитель не может противостоять правящему КЛАССУ.
Любой правитель опирается на правящий класс.

"Как только репрессии и чистки прекратились, стало быстро формироваться классовое сознание номенклатуры и осознание своего классового интереса."

КЛАСС терпел репрессии против своих представителей, когда они отвечали высшим жизненным интересам класса. Победа в войне означала снятие внешней угрозы этому классу, а также показала, что внутренняя угроза более не существует.

Осознание классовых интересов действительно происходило постепенно и параллельно с вполне материальными трансформациями:
- децентрализация управления и планирования (началась в 1953) переносила часть нагрузки с верхних эшелонов бюрократии на более широкие нижние,
- переход к "хозрасчету" (начался еще в середине 50-х) снимал часть нагрузки с хоз и партаппарата (за счет искажения сталинской плановой модели экономики, ее разбавления рыночными элементами),
- ослабление центрального планирования и контроля создавало почву для злоупотреблений вплоть до бурного роста "теневой экономики",
- смена поколений привела к замещению "старой гвардии", сочетавшей понимание того, с какой стороны масло на бутерброде с остатками коммунистических идеалов молодости, молодыми циниками, которые уже знали, что делали.

 

aristarh2008

</o:p>

Ув. Иван, вы даете толковый анализ. По повду классовых причин крушения СССР было бы интересно обсудть.
Только это не совсем по теме и не очень удобно занимать место на странице тов. Историка.
Так что, если вы не против сбросьте адрес своей страницы.
Разумеется "архитектором" номенклатуры был Сталин. Лозунги Октябрьской революции были совсем иными и можно проследить целую цепочку следующих переворотов, которые радикально меняли характер государства, хотя об этом практически ничего не известно.
Путь от власти вооруженных рабочих подчиненных советам до власти тайной полиции подчиненной лично вождю был пройден за десять лет. Но даже у такого короткого пути были свои этапы и свои тихие революции менявшие характер системы.
Во время и после войны усилилось влияние военных.
В полной мере партаппарат смог сбросить зависимость от спецслужб и армии только при Хрущеве.

 

Иван

"По повду классовых причин крушения СССР было бы интересно обсудть.
Только это не совсем по теме и не очень удобно занимать место на странице тов. Историка."

Да, поэтому несколько дней назад я уже уклонился от "теоретического анализа" сов. бюрократии как класса.
Однако, эта тема - центральная для понимания истории СССР, в частности ее сталинского периода. Поэтому возвраты к ней абсолютно неизбежны. Я ожидаю/допускаю, что разговор на эту тему станет уместным при обещанном подведении итогов дискуссии о сталинской демократии. Тогда я выскажусь полнее ... если у меня еще будет такая возможность. А пока я ограничиваюсь замечаниями "по ходу обсуждения" ... вот приблизительно так:


"Разумеется "архитектором" номенклатуры был Сталин."

Не согласен. Индивидуум не может создать или спроектировать класс.
Занимая лидирующее положение в высоко централизованной иерархии управления, Сталин имел возможность придать форму некоторым мелким деталям конструкции, но не более того. Попытка же провести демократические реформы в середине 30-х годов, хотя и не была направлена против ВЫСШИХ интересов бюрократии (если бы была, от Сталина и мокрого места бы не осталось), задевала существенные интересы большого числа бюрократов, в том числе, бюрократов высшего звена. Поэтому такая попытка была обречена. Сталин ошибся - вышел за пределы дозволенного и проиграл. Я склоняюсь к тому, что эта попытка была одним из главных детонаторов "большого террора".

"Лозунги Октябрьской революции были совсем иными ... Путь от власти вооруженных рабочих подчиненных советам до власти тайной полиции подчиненной лично вождю ..."

Эти Ваши высказывания напоминают взгляд Троцкого на Сталина. Я его не разделяю.
Если Троцкий считал мировую революцию абсолютно необходимой для построения социализма в СССР, то Сталин считал построение социализма в СССР кратчайшим путем к мировой революции. Не опираться при этом на ОБЪЕКТИВНО складывающийся (и, собственно говоря, сложившийся еще при Ленине) новый правящий класс - бюрократию - было невозможно. Соответственно, корректировались романтические лозунги. Но СОЦИАЛИЗМ был построен. И, несмотря на значительную эрозию в послесталинский период, сохранился вплоть до "перестройки". Именно поэтому "перестройку" правильно рассматривать как реставрацию капитализма.

"Во время и после войны усилилось влияние военных."

Политическое??

"В полной мере партаппарат смог сбросить зависимость от спецслужб и армии только при Хрущеве."

Считаю такую постановку вопроса ... некорректной. Государство (армия и спецслужбы) служат правящему классу, а не наоборот. В зависимости от исторических условий этот класса дает государству более или менее ограниченную свободу действий.

"... радикально меняли характер государства, хотя об этом практически ничего не известно"

Почему же? ГЛАВНОЕ как раз никогда не было тайной. Но некоторых важных деталей мы не знаем, и никогда уже не узнаем. Не стоит надеяться на то, что "архивы откроются и все станет ясно". Надо исходить из того, что МЫ УЖЕ ЗНАЕМ ВСЕ, ЧТО МОЖНО ЗНАТЬ. И думать.



 

Мнение bortnik

Троцкисты, рядящиеся в "сталинистов" спорят о том, кто порушил социализм - Сталин или Хрущев. Но постольку поскольку даже самого ярого почитателя Сталина невежество в марксизме кидает на противоположную сторону барикад, единственно, что они могут - это бегать между тремя соснами троцкистского тезиса о номенклатуре как классе. Что я могу сказать на это - стандартная троцкистская перепалка, науки ни грамма, все участники исключают рабочий класс из числа активных субъектов процесса и оставляют ему только роль пассивного объекта изменений, которыем проводит некий "класс бюрократии". Фактически все оппоненты утверждают, что власть к 1920-м перешла к некоему "классу", в котором автоматически были все управленцы. Разногласия имеются лишь по поводу меры и степени виновности отдельных персонажей (Хрущева и Сталина) и форм осуществления власти этим классом. Это то же, что утверждал Троцкий и те, кто был с ними. Такая концепция фактически есть анархическая ревизия ленинского учения о государстве - ведь если после революции весь аппарат обязательно перерождается в отдельный класс (если не заигрывать с буржуазной демократией), то совершенно незачем огород городить с диктатурой пролетариата. Логично, что исходя из анархо-синдикалистской парадигмы, рецептом спасения революции от "класса номенклатуры" видят банально... буржуазную парламентскую систему (т.е. сталинскую конституцию), не понимая, что механизмы ФАКТИЧЕСКОГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ВОЛИ КЛАССА НЕ СВОДЯТСЯ К ФОРМАЛЬНЫМ ИНСТИТУТАМ. Рабочий класс осуществлял власть, когда посылал своих сынов и дочерей на рабфаки, в армию, на распашку целины, на строительство Комсомольска-наАмуре, на укрепление колхозов. Разве механизм посылки двадцатипятитысячников в РУКОВОДСТВО ВАЖНЕЙШИМ ЗВЕНОМ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА - КОЛХОЗОМ не является актом управления широкими массами рабочих советским государством? Разве выражение собранием завода мнения о том или ином политическом событии не показывает, что была субъективная готовность и компетентность для такого управления, разве резолюции предприятий не влияли решающим образом на принятие решений? Разумеется, рабочий класс был связан с советским государством тысячей нитей - партией, профсоюзами, общественными организациями, неформальными отношениями в обществе, идеологией, наконец все эти факторы тесно переплетались с классом и государством, и упирать на формальную власть номенклатуры как на решающий фактор осуществления власти столь же глупо, как противопоставлять ей "широкие демократические формы" которые, как показала практика, могут быть и формой развития контрреволюции, причем в ситуации с упадком идеологической работы как бы не в большей мере. На самом деле процессы, которые происходили в 20-50 гг. были гораздо сложней, чем борьба "номенклатуры" с формальной демократией. Начнем с того, что номенклатура по своим политическим установкам единой никогда не была, а потому не могла выработать единую политическую позицию на захват власти этой данной группой - в ней были элементы, защищавшие интересы рабочего класса, мелкой и крупной буржуазии, в процессе эволюции интересы мелкой и крупной буржуазии слились в одно. К этому вынуждала их явная победа рабочего класса в классовой борьбе между остатками старых классов, мелкой нэпманской и крестьянской буржуазией с одной стороны и рабочим классом, с другой. А рабочий класс в 20-30 одержал РЕШИТЕЛЬНУЮ ПОБЕДУ в классовой борьбе в СССР, это невозможно не признать, ибо в эти и последующие годы осуществлялась политика, направленная на реализацию ИНТЕРЕСОВ РАБОЧЕГО КЛАССА. Или в интересах "класса номенклатуры" было строительство электростанций? Практика РФ показывает, что нет, реализация коммунистической программы в задачу номенклатуры, как отдельного социального слоя не входит - за 20 лет российские чиновники не раскошелились ни на одно масштабное строительство самостоятельно, без откатов - следовательно, рабочий класс в 30-е ПОЛНОСТЬЮ контролировал госаппарат, как и положено правящему классу и диктовал свою волю всему обществу. Причем когда я говорю контролировал, это не значит внешний контроль - госаппарат формировался из числа рабочего класса (не было лучшей рекомендации управленцу, как наличие рабочего стажа), профессиональные управленцы и интеллигенты в массе своей были выходцами из рабоче-крестьян, а партия, тесно связаная с рабочим классом и опирающаяся на него (было бы не так, хрен бы сформировали в 1941 10 ополченческих рабочих дивизий), обеспечивала надежный контакт между низами правящего класса, не вовлеченных в управление лично, и непосредственно аппаратом. Говорит о враждебном пролетариату классе буржуазии в этот период можно как о классе разбитом и отстраненном от власти (ВОВ это показала - были бы во власти буржуазные и враждебные коммунизму элементы, масштаб предательства и поражений был бы существенно больше, контрреволюция не выступила бы столь жалко с дешевой и политически бездарной сволочью Власовым). Говорить о формировании мелкой буржуазии и пролезании ее во власть можно лишь после хрущевских реформ, когда в силу развития рыночных отношений а) началось накопление капитала в руках теневых дельцов - буржуазии; б) массовая ощутимая коррупция аппарата - то есть, буржуазия получила возможность покупать аппарат (уже есть на что). Хозрасчет также давал возможность номенклатуре распоряжаться материальными ресурсами ВНЕ ПЛАНА и ОБМЕНИВАТЬ их, это как раз формировало из номенклатуры дульцов. То есть, у той советской буржуазии, которая набрала силу для свержения остатков социализма при Горбачеве было три источника - прямой криминал (хищения и спекуляция), номенклатура, ставшая буржуазией (выходцы из хозноменклатуры) и номенклатура, купленная или разложенная этой новой буржуазией (партийная или административная). При этом опять-таки далеко не вся номенклатура была в эти отношения вовлечена - значительная часть ее просто ПРОДОЛЖАЛА ВЫПОЛНЯТЬ ЗАЛОЖЕННУЮ В ОСНОВЫ СОВЕТКОГО ГОСУДАРСТВА ПРОГРАММУ РАБОЧЕГО КЛАССА. Пока рыночные отношения в обществе СОКРАЩАЛИСЬ (эта политика была характерна в сталинское время), говорить о номенклатуре как классе или даже части класса попросту ненаучно - для этого не было никаких объективных экономических условий. Таким образом, механизм расширенного воспроизводства контрреволюционного класса в СССР был запущен чисто СУБЪЕКТИВНО после 20 съезда, постольку поскольку рабочий класс в лице его мозга - партии - не сумел просчитать основных закономерностей коммунистического общество, потому не предвидел и социально-экономических последствий хозрасчетных механизмов.



Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 24 comments